Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дроздова Максима Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Дроздов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), указав, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары N от 19.07.2020 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление было вынесено должностным лицом при отсутствии каких-либо законных оснований с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.10.2020 постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью к Авандееву А.Н. и оплатил услуги защитника в размере 13000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В суде первой инстанции истец Дроздов М.В. и его представитель Авандеев А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Санталова Н.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что запрета на вынесение протокола и постановления одним и тем же должностным лицом в один день в правовых актах не содержится и нарушением не является, оснований для вывода о совершении в отношении истца должностным лицом ДПС ГИБДД неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе повод и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, имелись; тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы, не исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения; действия сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий.

Представитель третьего лица УМВД по г.Чебоксары, привлеченного к участию в деле на основании определения судьи от 30.04.2021, Радонежская Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что должностным лицом органа внутренних дел при оформлении материала об административном правонарушении в отношении истца порядок привлечения к административной ответственности соблюден; то обстоятельство, что лицо впоследствии не было привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не означает, что составление протокола по делу об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и назначение административного наказания было незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дроздова М.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Чувашской Республике просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы и выносить постановления по делу об административных правонарушениях, запрета на вынесение протокола и постановления одним и тем же должностным лицом в один день в правовых актах не содержится и нарушением не является, в связи с чем оснований для вывода о совершении в отношении истца должностным лицом ДПС ГИБДД неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе повод и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, имелись; тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы, не исключает наличие вины истца в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дроздов М.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - в силе.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 в отношении Дроздова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 июля 2020 года в 17 часов 36 минут в <адрес> водитель Дроздов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 N от 19 июля 2020 года Дроздов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2020 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары N от 19.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дроздова М.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд, Дроздов М.В. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 13000 рублей, понесенные на оплату услуг защитника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Дроздова М.В. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для возмещения ему понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Следовательно, обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Однако в настоящем случае вина должностного лица не установлена, как и то, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В. имело место в отсутствие надлежащего правового основания.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, единственным основанием для отмены постановления должностного лица от 19 июля 2020 года о привлечении Дроздова М.В. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в отношении Дроздова М.В. послужило то, что судья признал существенным нарушением составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом, что, на взгляд судьи, нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, и повлекло принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В. незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия находит, что возбуждение в отношении Дроздова М.В. дела об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением положений ст.28.1 КоАП РФ исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое было подтверждено и показаниями свидетеля ФИО2

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Дроздова М.В. при рассмотрении дела в суде по жалобе истца не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения.

Более того, истцом не реализовано право на обжалование постановления о прекращении производства по административному делу по нереабилитирующему основанию.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В. было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу вышеизложенного должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Дроздова М.В. являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года N 88-10748/2021.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения. Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Дроздова Максима Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 13000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка