Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Н.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Николаева Н.А. к Серкову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Николаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Серкова Н.И. - адвоката Сайфуллиной Р.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев Н.А. обратился в суд к Серкову Н.Н. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей.

В обоснование исковых требований Николаев Н.А. указал, что в период с (дата) по (дата) им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 685 000 рублей. Ввиду длительных дружеских отношений расписки о передаче денежных средств составлены не были, какое - либо иное документальное оформление передачи денежных средств также отсутствует. По устной договоренности, достигнутой сторонами, Серков Н.И. принял на себя обязательства возвратить денежные средства через год, то есть, (дата). Вместе с тем, принятые на себя обязательства Серков Н.И. надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, осуществив лишь частичный возврат в сумме 5 000 рублей. При опросе Серкова Н.Н. сотрудниками полиции по факту совершения им мошеннических действий ответчик не отрицал, что им были получены денежные средства от Николаева Н.А., напротив, указал, что от выплаты денежных средств не отказывается и вернет все денежные средства как только у него появится финансовая возможность. Также истец указывал, что факт передачи денежных средств на условиях возвратности подтверждается, в том числе, представленной аудиозаписью разговора с Серковым Н.Н. Ссылаясь на то, что ввиду несоблюдения письменной формы договора решением *** районного суда (адрес) в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа, ему было отказано, что не лишает его возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по иным основаниям - как взыскание неосновательного обогащения, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Серков Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Николаев Н.А. ссылается на то, что в период с февраля 2017 года по (дата) им по просьбе Серкова Н.И. были переданы последнему денежные средства в общей сумме 685 000 рублей на условиях возврата, при этом каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, и условия о сроках и порядке их возврата, между сторонами заключено не было.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в заявленном размере Николаев Н.А. ссылается на оформленный сотрудниками полиции материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, собранный по его заявлению, и указывает на то, что при опросе Серкова Н.И. сотрудником УУП ОП N МВД России ***" ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 685 000 рублей не отрицал, пояснив, что осуществил возврат денежных средств только в сумме 5 000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств ответчику истцом какими-либо допустимыми доказательствами не доказан, иск подан истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что со слов истца передача денежных средств осуществлялась Николаевым Н.А. в период с (дата) года по (дата), истец обратился в суд с иском (дата), то есть с пропуском срока исковой давности. Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ответчик вернул часть долга (дата), в связи с чем срок исковой давности по спору должен исчисляться с указанной даты, то есть с момента возврата части долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Истцом не представлено суду каких-либо соглашений о передаче денежных средств, равно как и соглашений, предусматривающих срок возврата денежных средств.

Следовательно, у суда нет оснований считать, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату возврата части долга в размере 5 000 рублей, а именно, что возврат долга имел место в (дата) году.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, а потому иные доводы жалобы для проверки законности решения правового значения не имеют.

При этом, судом обоснованно учтено, что решением *** районного суда (адрес) от (дата) истцу было отказано во взыскании с Серкова Н.И. спорной денежной суммы в качестве займа, судом установлено, что объяснение ответчика в ходе доследственной проверки составлено не собственноручно им, а с его слов в ходе опроса, а потому, не является допустимым доказательством передачи денежных средств.

Не усматривает оснований для иной оценки доказательства и судебная коллегия, поскольку, ответчик факт передачи денежных средств отрицает, иных доказательств, в совокупности с которыми могло оцениваться объяснение ответчика сотруднику полиции, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Николаева Н.А. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка