Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Труновой Е.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Труновой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Трунова Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование доводов указав, что 18.08.2019 около 05 час. 04 мин. на территории Архаринского района Амурской области в районе 1635 км автодороги сообщением г. Чита - г. Хабаровск в результате ДТП погибли пассажиры автомобиля "Исузу-Бигхорн", государственный регистрационный знак N ФИО1 и ФИО2 20.07.2020 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО2 14.08.2020 ответчик направил извещение об отказе в компенсационной выплате, сославшись на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по полису второго участника ДТП в сумме 487 250 руб. 27.08.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего спора она направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в сумме 475 000 руб.; неустойку за период с 17.08.2020 по 16.10.2020 в сумме 289 750 руб., неустойку с 17.10.2020 по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 475 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения; штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Труновой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трунова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что поскольку оба договора ОСАГО участников ДТП были заключены до 01.05.2019 года, то есть до вступления в силу пункта 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, доводы ответчика и выводы суда о применении солидарной ответственности страховщиков, ошибочны; заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик, 3 лицо сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трунов С.А. является мужем погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Трунова Е.С. является дочерью погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Трунова С.А. от 31.10.2019 по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" 18.11.2019 Трунову С.А. выплачено страховое возмещение в сумме 487250 руб. 00 коп., состоящее из возмещения вреда, причиненного жизни, в сумме 475000 руб. 00 коп., расходов на погребение в сумме 12250 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления Труновой Е.С. АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 8 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28.07.2020 на основании п. "б" ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отзывом у АО СК "Стерх", в котором была застрахована автогражданская ответственность Трунова С.А., лицензии, Трунова Е.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.

Российским Союзом Автостраховщиков на основании решения N от 11.08.2020 истцу было оказано в компенсационной выплате в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Трунову С.А.

Не согласившись с принятым решением, 02.09.2020 истец обратилась в РСА с претензией, которая также удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к РСА, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1,4, п.п.6,8, 9.1 ст.12, подп. "б" п.1 ст.18, ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.325 п.1 ГК РФ, п.47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты не основано на законе, поскольку АО "АльфаСтрахование", выплатив Трунову С.А. компенсационную выплату по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, исполнило солидарную обязанность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу Труновой Е.С. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка