Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Елены Сергеевны в лице представителя Безбородовой Алеси Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2021 года по делу
по иску Российского союза Автостраховщиков к Матвеевой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Российский союз Автостраховщиков (далее РСА) с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072,29 руб.
В обоснование иска указали, что на основании поступившего в адрес РСА заявления от Матвеевой Е.С. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО (далее ФИО ) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2019, а также возмещения расходов на погребение ФИО, РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 21.02.2019 и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет Матвеевой Е.С. В адрес Матвеевой Е.С. было направлено решение о компенсационной выплате.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-4070/2019 по иску Мясковой Ольги Викторовны к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО было установлено, что брак между ФИО и Матвеевой Е.С. расторгнут 28.11.2017.
В связи с тем, что брак между ФИО и Матвеевой Е.С. на момент ДТП был расторгнут, у Матвеевой Е.С. отсутствует право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, денежные средства в размере 475 000 руб. получены Матвеевой Е.С. необоснованно.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию N 1556 от 15.02.2020. Вместе с тем, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Матвеевой Елены Сергеевны в пользу Российского союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что она перевела указанную истцом компенсационную выплату в 450000 руб. Мяскову В.И., отцу погибшего бывшего супруга. Объяснения Мяскова В.И., что это иная ее задолженность перед ним, ничем не подтверждены. Исковые требования предъявлены не к тому лицу.
В письменных возражениях истец и 3-е лицо Мясков В.И. возражают против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение его поручения, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пунктов 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, РСА является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии с п. 1.2 Устава осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
06.02.2019 от Матвеевой Е.С. в РСА подано заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2019, а также возмещения расходов на погребение ФИО
РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет Матвеевой Е.С., в адрес Матвеевой Е.С. было направлено решение о компенсационной выплате.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-4070/2019 по иску Мясковой Ольги Викторовны к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО было установлено, что брак между ФИО и Матвеевой Е.С. расторгнут 28.11.2017, что также подтверждается записью акта о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что брак между ФИО и Матвеевой Е.С. на момент ДТП был расторгнут, у Матвеевой Е.С. отсутствовало право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, денежные средства в размере 475 000 руб. получены Матвеевой Е.С. необоснованно.
Ответчик не представила доказательства того, что денежные средства в размере 475 000 руб., полученные от РСА, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию N 1556 от 15.02.2020. Вместе с тем, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.
Доводам ответчика о том, что полученными денежными средствами она не воспользовалась, а перевела их отцу погибшего бывшего супруга, Мяскову В.И., судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Они не имеют правового значения для данного дела, поскольку иск заявлен о неправомерном получении именно ответчиком компенсационной выплаты. Дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, юридического значения в рамках настоящего дела не имеет. Ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Елены Сергеевны в лице представителя Безбородовой Алеси Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
