Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3515/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело по иску Евтушенко Дмитрия Геннадьевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе Евтушенко Дмитрия Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г.,

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Д.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 372 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 23.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, в результате которого он получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "Согаз". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, которым автомобиль был осмотрен, страховая выплата произведена не была, срок истек 30.11.2019г. Письменная претензия истца от 09.04.2020г. о выплате страхового возмещения в сумме 372 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 04.08.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого истец также не согласен (т. 1 л.д. 2-6).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 57400 руб., неустойку в размере 258 874 руб., штраф в размере 28700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием, в размере 12000 руб. (т. 2 л.д. 71).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 г. исковое заявление Евтушенко Дмитрия Геннадьевича к АО "Согаз" оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-89).

В апелляционной жалобе Евтушенко Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 01.03.2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование истец указывает, что к заявлению о ДТП им была приложена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль зарегистрирован в <адрес>, что судом не было учтено, ввиду чего им сделан необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для смены формы возмещения - восстановительный ремонт. Истец утверждает, что положения пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО в данном случае не применяются, а потому он правомерно требовал от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в выданном истцу направлении на ремонт транспортного средства отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта и при этом указывалось на возможную доплату такого ремонта сверх лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 руб., потерпевшим на сумму 40 000 руб., в связи с чем условия ремонта сторонами не были согласованы (т.2 л.д. 96-99).

В суде апелляционной инстанции представитель Евтушенко Д.Г. по доверенности от 31.10.2019г. Петрова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (т.2 л.д. 124-126), выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктами "д" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. п. 15.1, 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.10.2019г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный N года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 19.12.2018г. по 18.12.2019г. (т.1 л.д. 7-8, 43-44, 85, 86-88).

12.11.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 80, 81, 139).

14.11.2019г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д. 141-142).

22.11.2019г. АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Техника краски", расположенную по адресу: <адрес>А (далее - СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N с идентификатором для отслеживания отправления N (т.1 л.д. 99 об., 145-147).

26.11.2019г. направление получено истцом (т.1 л.д. 147об-148).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

03.12.2019г. заявитель обратился в АО "СОГАЗ" к ответчику за выплатой страхового возмещения на ранее представленные в заявлении о ДТП банковские реквизиты, указывая, что соглашения о стоимости восстановительного ремонта, как установлено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достигнуто не было, поскольку в результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (т.1 л.д. 149).

АО "СОГАЗ" с привлечением <данные изъяты> организовало независимую экспертизу. Согласно расчетной части экспертного заключения N N (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 99).

09.12.2019г. письмом от 06.12.2019г. N СГ-132660 ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения, приложив копию направления на ремонт (т.1 л.д. 101).

18.12.2019г. заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявлению от 03.12.2019г. (т. 1 л.д. 11-13).

25.12.2019 страховая компания письмом N СГ-141072 вновь уведомила Заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения (т.1 л.д. 88).

На основании акта осмотра, проведенного 03.03.2020г., по заказу истца <данные изъяты> составлено заключение N АП456/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 372 500 рублей (т.1 л.д. 33-42).

09.04.2020г. заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, иных расходов (т.1 л.д. 14-17).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению финансового уполномоченного экспертами ООО "Ф1 Ассистанс" составлено заключение от 20.08.2020г. N У-20-111928/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 154-161, 163).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки оставлены без удовлетворения, в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа - без рассмотрения (т.1 л.д. 170-176).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела был проведена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> N от 02.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Банком России 19.09.2014г., с учетом износа и округления составляет 57400 рублей, без учета износа - 77350 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, признается экономически целесообразным (т.2 л.д. 16-51).

С данным заключением эксперта истец согласился, в связи с чем уточнил исковые требования, признав размер страхового возмещения равным 57 400 руб. (т.2 л.д. 71).

Оценивая излагаемые в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца доводы о том, что требования Закона Об ОСАГО о обязательности натурального возмещения причиненного ущерба в данном случае не применимы ввиду того, что автомобиль не зарегистрирован в Российской Федерации, а потому страховщик при первоначальном получении заявления о страховой выплате обязан был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, поскольку в заявлении истцом были указаны данные СТС автомобиля (гос. N), переведенного на русский язык, и банковские реквизиты для перевода денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются к случаям осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В иных случаях в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО вид страхового возмещения определяется по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, в том числе содержания представленных истцом заявлений (претензии), поданных в страховую компанию, истец на факт регистрации автомобиля за пределами Российской Федерации не ссылался, равно как и не указывал что просьба о страховой выплате в денежной форме обусловлена именно данным обстоятельством.

В названных заявлениях и претензии истец лишь указывал на то, что соглашения с ответчиком о стоимости восстановительного ремонта достигнуто не было, поскольку в результате проведения независимой экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения. При этом доказательств иного размера ущерба, в том числе заключения досудебной экспертизы, истцом к заявлениям в адрес страховщика не прилагалось.