Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3515/2021
16 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Данила Марсельевича, Галиевой Алёны Михайловны к Четвергову Григорию Геннадьевичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Галиева Данила Марсельевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Четвергова Григория Геннадьевича в пользу Галиева Данила Марсельевича компенсацию морального вреда 7 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 300,0 (триста) рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Галиев Д.М., Галиева А.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Четвергову Г.Г. о взыскании имущественного ущерба в сумме 22 000,0 рублей, в размере стоимости нового велосипеда "Stern", компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) несовершеннолетний Четвергов Г.Г., находясь на площадке прилегающей к дому (адрес), при попытке забрать велосипед у Галиева Д.М., нанес последнему два удара в лицо, чем причинил Галиеву Д.М. телесные повреждения, кроме того повредил велосипед. Галиев Д.М. испытал физическую боль, морально пострадал, как и его законный представитель Галиева А.М., в связи с переживаниями за здоровье Галиева Д.М. Просили взыскать с ответчика имущественный вред, а также компенсацию морального вреда в пользу Галиева Д.М. - 50 000,0 рублей, в пользу Галиевой А.М. 15 000,0 рублей. Просили взыскать понесенные убытки 1 200,0 рублей, за осмотр отоларинголога, затраты за проведение оценки велосипеда 500,0 рублей, за оформление доверенности на представителя 1 900,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик и его представитель, не отрицая обстоятельств происшествия, иск не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить или отменить в части, приняв новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по взысканию с ответчика причиненного им имущественного вреда, так как повреждения велосипеду были причинены непосредственно ответчиком.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Четвергов Г.Г., (дата) года рождения, будучи несовершеннолетним на дату события, находясь на площадке, прилегающей к дому (адрес), при попытке забрать велосипед у несовершеннолетнего Галиева Д.М., (дата) года рождения, ввиду отказа последнего, нанес ему два удара в лицо, чем причинил Галиеву Д.М. телесные повреждения, кроме того повредил велосипед. При этом, Галиев Д.М. испытал физическую боль, в результате чего последнему причинены моральные страдания.
Согласно справке Комиссии по делам несовершеннолетних от (дата), (дата) на заседании Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав был рассмотрен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Четверкова Г.Г, (дата) г.р., по факту нанесения побоев несовершеннолетнему Галиеву Д.М., (дата) г.р. Комиссией в отношении несовершеннолетнего Четверкова Г.Г. проведена разъяснительная работа, принято решение о привлечении его к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 5 000,0 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Четвергова Г.Г. от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст.116,161 УК РФ отказано по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего Четвергова Г.Г. состава преступлений.
По заключению судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнему Галиеву Д.М. были причинены кровоподтеки головы, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям без вреда для здоровья, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травм, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 7 000,0 рублей в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании причиненного материального вреда имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Четвергова Г.Г. за его действия в отношении имущества Галиева Д.М., которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Материалами дела и документально подтверждено, в том числе подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что в результате произошедшего (дата) конфликта, Четвергов Г.Г. причинил истцу физическую боль, а также, при попытке забрать велосипед у Галиева Д.М., наносил по велосипеду удары ногами, от которых он упал.
В рамках проведенной ОМВД России по г.Нефтеюганску доследственной проверки установлено, что Четвергов Г.Г. умышленно повредил имущество Галиева Д.М., в результате последнему был причинен материальный ущерб на сумму 2 611,0 рублей (постановление инспектора ОДН от (дата)).
При наличии установленных по делу значимых обстоятельств, принимая во внимание положения норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из достоверно установленного факта, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 611,0 рублей, в счет возмещения ущерба.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы Галеева Д.М. о заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду следующего.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Галиева Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,0 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Учитывая отмену судебного решения в части и принятием в указанной части нового решения, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400,0 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года отменить, в части отказа во взыскании с Четвергова Григория Геннадьевича причиненного им материального ущерба. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Четвергова Григория Геннадьевича в пользу Галиева Данила Марсельевича в счет возмещения материального ущерба 2 611,0 рублей, в счет судебных расходов 400,0 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Данила Марсельевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
