Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-3515/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3515/2021
дело N 33-3515/2021
(N 2-2403/2020)
25 февраля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Моисеевой Е.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в обоснование указала, что дата она приобрела телефон фирмы SAMSUNG модели G 950 Galaxy S8 за 46 990 рублей в магазине ООО "Сеть Связной" расположенном по адресу: адрес А. Также в дополнение к телефону она приобрела страховой полис компании СК ООО "ВТБ Страхование" на страхование телефона с суммой возмещения стоимость телефона 46 990 рублей за 6379 рублей. Согласно условиям страховки в случае повреждения телефона его стоимость будет возвращена. дата истец сдала телефон на ремонт в ООО "Сеть Связной" в связи с наступлением страхового случая. Однако сотрудники технического центра на протяжении двух месяцев сообщали ей, что идет ремонт телефона, потом на протяжении двух месяцев, что ждут детали с завода.
В настоящее время, где находится телефон, истцу пояснить не могут, телефон не вернули, в страховую компанию она обратиться не может, поскольку по итогам осмотра телефона должны были подготовить акт о стоимости ремонтных работ и в случае, если ремонт невозможен, то заключение о не ремонтопригодности.
На основании изложенного истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "Сеть Связной" в её пользу денежные средства в сумме 46990 рублей за утраченный телефон SAMSUNG G950 Galaxy S8; денежные средства в сумме 156 946 рублей за нарушение сроков ремонта или замены на надлежащий товар; денежные средства в сумме 46990 рублей за нарушение сроков проведения ремонтных работ; проценты за пользование денежными средствами в сумме 2480,59 копеек; денежные средства в сумме в сумме 20 210 рублей; моральный вред в сумме 50 000 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 25000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Моисеевой Е. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Моисеевой Е. В. денежные средства за утраченный телефон в размере 46 990 руб., неустойку в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64 406,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Моисеевой Е. В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежной суммы в размере 20 210 руб., процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909,70 руб.".
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата внесены исправления в решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исправлена сумма неустойки, взыскиваемой с ОООР "Сеть Связной" в пользу Моисеевой Е.В. с 46 990 рублей на 80 822,80 рублей.
В апелляционной жалобе Моисеева Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта или замены на надлежащий товар, взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков за приобретение другого телефона взамен утерянного, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованность и незаконность отказа. Также указывает, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Моисееву Е.В., представителя Моисеевой Е.В. - Бабенко Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи, согласно которому он с помощью кредитных средств приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI N..., стоимостью 46 990 руб.
Согласно страховому полису N SV44377N... телефон был застрахован ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Преимущество для техники/Комбинированный/комплексная защита от поломки и ущерба, размер страховой суммы 46 990 руб. Срок действия полиса - дата.
Согласно полису страхования N SV44377N... страховым риском в частности являются - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.
Из материалов дела следует, что в период действия страхового полиса телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI N..., получил механические повреждения.
Заявление о наступлении события было заполнено по форме ООО СК "ВТБ Страхование" - дата.
дата в магазине ООО "Сеть Связной" Моисеева Е.В. передала, а ответчик принял застрахованное имущество Samsung G950 Galaxy S8, с серийным номером IMEI N... для проведения ремонта.
Истцом был указан дефект: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, не работает сенсор на дисплее, после того как был разбит экран в правом нижнем углу.
Согласно акту приема-передачи оборудования N N G3A4LC72F40149 от дата, техническому листу истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, сдав аппарат. Указан максимальный срок ремонта - 90 дней, номер убытка 127798/19/01/0.
Так как максимальный срок ремонта был установлен - 90 дней, не позднее дата застрахованное имущество должно было быть отремонтировано и возвращено страхователю.
дата истец обратилась к ответчику с претензией, с указанием на то, что телефон был ею сдан на ремонт, но до настоящего времени денежных средств она не получила, сам телефон либо подменный не был ей выдан, как и официального ответа. Просила перечислить денежные средства за телефон в течение 10 дней, неустойку и проценты за пользование её телефоном.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения, также ответчик сообщил, что в данный момент идет согласование ремонта с ООО СК "ВТБ".
На данный момент, истцу денежные средства и телефон Samsung G950 Galaxy S8 не возвращены.
На момент рассмотрения дела сведений о том, что товар возвращен истцу, материалы дела не содержат.
Доказательств передачи спорного телефона истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в утере телефона Samsung G950 Galaxy S8, предоставленного ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что переданный Моисеевой Е.В. на ремонт телефон Samsung G950 Galaxy S8 не был в установленный срок отремонтирован и передан заказчику, был утрачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного телефона с учетом размера заявленных требований в размере 46 990 рублей.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки по формуле: 46 990 руб. (стоимость телефона) * 172 (период просрочки с дата (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по дата (день вынесения решения судом) * 1% (размер неустойки) = 80 822,80 рублей.
Отказывая Моисеевой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонтных работ, суд обоснованно указал, что срок гарантийного обслуживания телефона истек, однако данный аппарат был принят ООО "Сеть Связной" для дачи заключения по результатам диагностики и для дальнейшего получения истцом страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Определяя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, взыскав 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.
Судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка