Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3515/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-3515/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.В. по доверенности Барболина О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
29 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Смирнова С.В., ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан Смирнов С.В., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обязательная автогражданская ответственность Смирнова С.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") по договору ОСАГО N....
Между АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта N... от 14 июня 2018 года - Автокаско, страховая сумма по которому составляет 2 536 500 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., согласно заказу-наряду N... от 26 декабря 2019 года составила 1 004 364 рубля 25 копеек.
Платежным поручением N... от 11 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ремонтные Технологии" произведенный ремонт транспортного средства ... в указанной сумме.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 29 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 604 364 рублей 25 копеек (1 004 364,25 - 400 000), расходы по оплате государственной пошлины - 9243 рублей 64 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Смирнов С.В. в суд не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Барболин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой ущерба, пояснив при этом, что ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не намерена.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены: со Смирнова С.В. в пользу страховой компании взысканы ущерб в размере 604 364 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9243 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.В. по доверенности Барболин О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взысканных сумм изменить. Указывает на несогласие с размером взысканного с ответчика материального ущерба, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "СОГАЗ" ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., Смирнова С.В. в размере 604 364 рублей 25 копеек.
При этом, суд исходил из установленных фактов вины в ДТП водителя Смирнова С.В., выплаты АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 004 364 рублей 25 копеек путем их перечисления организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, а также учел лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО с виновником ДТП - 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства представителя Смирнова С.В. Барболина О.В., содержащегося в поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо препятствий в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Более того, судом первой инстанции указанный вопрос был поставлен на обсуждение, однако представитель Смирнова С.В. четко изложил свою позицию об отсутствии намерений просить о назначении по делу экспертного исследования.
В то же время апелляционная жалоба не содержит мотивов и оснований для назначения экспертизы, не конкретизирует какую именно необходимо назначить экспертизу, не содержит вопросов для постановки перед экспертом, а также гарантий производства ее оплаты.
При установленных обстоятельствах оснований для представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, поводы для назначения экспертизы отсутствуют.
Само по себе несогласие с суммой ущерба, подлежащей взысканию, о чем упоминается автором жалобы, при отсутствии объективных подтверждений своей позиции, основанием для изменения принятого решения не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова С.В. по доверенности Барболина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
