Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Берлеву Л.Е. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск страхового акционерного общества "ВСК" к Берлеву Л.Е. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Берлева Л.Е. в пользу страхового акционерного общества в пользу "ВСК" в счет в счет возмещения ущерба 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" (далее по тексту Страховая компания) обратилось в суд с иском к Берлеву Л.Е. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на (номер) кв. автодороги (адрес), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является АО "Взрывгеосервис"; дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что от автомобиля под управлением ответчика отскочила дверь на указанный выше автомобиль; гражданская ответственность ответчика не застрахована, поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису (номер); Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 210401 руб. 00 коп., в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, риск ответственности за негативные последствия ложится на ответчика в полном объеме; при этом прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в наступивших негативных последствиях; просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 210401 руб. 00 коп., а также расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5304 руб. 01 коп.
В возражениях на иск ответчик Берлев Л.Е. просил в иске отказать, указывая, что вины его в дорожно-транспортном происшествии не имеется, не согласен с размером ущерба. Просил учесть его имущественное и семейное положение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос САО "ВСК" в апелляционной жалобе. При этом указывают, что безусловных оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не было.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.931,965, 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в (дата) часов (дата) минут на автодороге <данные изъяты> на (номер) км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является АО "Взрывгеосервис"; механические повреждения указанное выше транспортное средство получило вследствие того, что с впереди движущегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), под управлением собственника ответчика Берлева Л.Е. с багажника сорвался закрепленный груз - металлическая дверь, который в свою очередь упал на позади движущееся транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является АО "Взрывгеосервис".
Гражданская ответственность водителя Берлева Л.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является АО "Взрывгеосервис", был застрахован в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, что подтверждено представленным в материалах дела полисом (номер) от 28 мая 2018 года. В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило потерпевшему АО "Взрывгеосервис" страховое возмещение в сумме 210401 руб.
Таким образом, у САО "ВСК" на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. Доводы ответчика о том, что отсутствовало дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, соответственно, отсутствовал страховой случай, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Указанные условия имеются в данном случае. Следовательно, имеет место дорожно-транспортное происшествие и страховой случай.
В соответствии с п.23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Данный пункт нарушен ответчиком, поскольку он не закрепил надлежащим образом груз и не проконтролировал его состояние во время движения. Отсутствие административной ответственности не влечет освобождение ответчика от возмещения ущерба, поскольку вину в причинении вреда устанавливает суд.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, применил положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения которой истец оспаривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учел имущественное положение ответчика, который является инвалидом третьей группы (л.д. (номер)). Согласно справок о доходах физического лица (л.д. (номер)) ответчик имел среднюю заработную плату за 2017г.-(номер) рублей, за 2018г. -(номер)., за 2019г.-(номер) рублей. Также ответчик получает пенсию в размере (номер) руб. (л.д.(номер)). Согласно справки БУ Ханты-Мансийского округа-Югры "<данные изъяты>" у супруги ответчика имеется <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> и требуется лечение. Ответчик перенес несколько операций в 2019 году (л.д. (номер)). Соответственно, требуются дополнительные расходы на лечение и восстановление. С учетом изложенного суд обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с 210401 руб.00 коп. до 100 000 руб. Приведенные в решении суда обстоятельства для уменьшения размера ущерба являются исключительными, влекущими для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
