Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3515/2020
Дело N 33-3515/2020 Докладчик: Якушев П.А.
(номер дела в суде I инстанции N 2-1238/2020) Судья: Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Семена Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Семена Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37173220-810/13ф от 11.10.2013 по состоянию на 11.11.2018 в размере 194897 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 49 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37173220-810/13ф от 11.10.2013 за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 194 911 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга 93 353 руб. 96 коп., сумма процентов 74 493 руб. 10 коп., штрафные санкции 27 064 руб. 58 коп., а также в возврат госпошлины 5 098 руб. 23 коп.
В обоснование иска указано, что между сторонами спора заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,09 % в день со сроком погашения до 11.10.2018. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.
Ответчик Егоров С.А. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егоров С.А., указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих исковые требования. Представленные в обоснование исковых требований копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы первичных документов отсутствуют, в связи с чем Егоров С.А. полагает, что исполнение банком обязательств по кредитному договору не доказано. Ксерокопия доверенности представителя истца не подтверждает его полномочия на подписание и предъявление иска. Также указано, что в дополнительном соглашении стороны определилиподсудность рассмотрения споров, возникающих из кредитного договора, а именно у мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира, однако судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира, в связи с чем Егоров С.А. полагает, что вынесение судебного приказа незаконным составом суда не прерывает течение срока исковой давности, который начал течь в феврале 2016 года, и, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Егоров С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. От ответчика Егорова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым С.А. заключен кредитный договор N 774-37173220-810/13ф, в соответствии с которым Егорову С.А. предоставлен кредит в размере 140 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
Кредитным договором установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 24.04.2018 N 98802 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Согласно расчету истца за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 194 911 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга 93 353 руб. 96 коп., сумма процентов 74 493 руб. 10 коп., штрафные санкции 27 064 руб. 58 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Егоров С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно. Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указано, что срок исковой давности по основному долгу и процентам не пропущен, поскольку задолженность по основному долгу и просроченным процентам возникла у Егорова С.А. в апреле и марте 2016 г. соответственно, последний платеж в погашение процентов на просроченный долг совершен Егоровым С.А. в феврале 2016 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.12.2018, судебный приказ отменен мировым судьей 01.07.2019, в районный суд истец обратился с иском к Егорову С.В. 23.09.2019. В этой связи исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены. В части требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции правильно указал на их необоснованное начисление до декабря 2015 года на основной долг в размер 4,84 руб. и просроченные проценты в размере 9,31 руб., поскольку пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 14 руб. 15 коп. правомерно отказано. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на недоказанность выдачи банком ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб., несостоятельна, поскольку доказательством предоставления кредита на указанную сумму являются кредитный договор, заключенный с ответчиком 11.10.2013 (л.д. 24-28), выписка по счету (л.д. 31), представленных банком. Кроме того, последний платеж в погашение процентов на просроченный основной долг совершен Егоровым С.А. в феврале 2016 года, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчиком какой-либо иной договор либо договор с отличающимися условиями, на основании которого он перечислял денежные средства истцу, не представлен. Доводы апеллянта о том, что в обоснование исковых требований не представлены оригиналы документов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения кредитного договора и его исполнения Банком с достоверностью установлен из представленных доказательств. Основания, указанные в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и препятствующие оценке обстоятельств дела по копии документа (представленные каждой из спорящих сторон копий документов не тождественны между собой; невозможность установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств), в настоящем деле отсутствуют. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком, которые сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали, поскольку оформлены в соответствии со ст. 71 ГПК РФ (л.д. 22-43, оборот), не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции, поэтому ходатайство Егорова С.А. об обязании истца представить подлинные документы отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку объективных оснований для его удовлетворения не установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя Банка на подачу и подписание иска в отсутствие оригинала доверенности являются несостоятельными. Представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя Магомедовой М.М. заверена надлежащим образом, содержит указание на право подписания искового заявления и предъявление его в суд от имени Банка (л.д. 44-65, оборот). То обстоятельство, что судебный приказ от 21.01.2019 о взыскании с Егорова С.А. долга по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира, тогда как дополнительным соглашением к кредитному договору от 11.10.2013 установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры разрешаются мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку в соответствии с определением председателя Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 в связи со значительной нагрузкой на судебном участке N 1 Ленинского района г. Владимира рассмотрение заявлений ОАО "Пробизнесбанк" о выдаче судебных приказов передано в производство мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира (л.д. 176-177). Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Семена Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
