Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2020 года №33-3515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-3515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахмановой А.У. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление и.о.прокурора Тарумовского района РД (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к ИП Абдурахмановой А. У. о приостановлении деятельности и об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства - удовлетворить.
Приостановить деятельность ИП Абдурахмановой А. У. (ОГРНИП: N, ИНН 054403440589) в части эксплуатации объекта капитального строительства - магазина "Хасторг", расположенный по адресу: РД, Тарумовский район с.Тарумовка пл.Победы 14 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И.о.прокурора Тарумовского района Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности Абдурахмановой А.У. в части эксплуатации объекта капитального строительства, обязании устранить нарушения требований федерального законодательства, допущенных при строительстве, и получении в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению гражданина Хамидова О.А. о нарушении требований федерального законодательства при строительстве магазина "Хасторг", расположенного по адресу: РД, Тарумовский район, с. Тарумовка, пл. <адрес>
В ходе проверки установлено, что постановлением администрации МО "село Тарумовка" от 23.07.2012 N 149 Абдурахмановой А.У. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:2277 площадью 136 кв. метров, на который ею зарегистрировано право собственности (N от 17.08.2012г.).
На указанном земельном участке Абдурахмановой А.У. на основании разрешения на строительство от 08.07.2013г. возведено здание, которое разрешением от 27.12.2017 введено в эксплуатацию.
Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, указанные в данной статье.
Вместе с этим гр. Абдурахмановой А.У. документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не были получены, и в администрацию не представлены.
Также, в ходе обследования объекта недвижимости установлено, что высота стен 3 этажа (мансарда) от пола составляет 2 метра.
Согласно СНиП 2.08.01-89* Жилые здания этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
В связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное начальником Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР "Тарумовский район" РД от 27.12.2017 N 05:04:79:2017 было вынесено в нарушение норм СНиП, а также требований градостроительного законодательства, в связи с чем прокуратурой района на данное разрешение 05.08.2019 был принесен протест.
Постановлением администрации МР "Тарумовский район" РД от 15.08.2019 N 487 разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта отменено.
Однако по состоянию на 24.03.2020 г. Абдурахмановой А.У. деятельность на указанном объекте недвижимости продолжается.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с оспариваемым решением, Абдурахманова А.У. подала на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного, указывая, что, третий этаж объекта, построенный в качестве мансарды, не является завершенным помещением и не введён в установленном законом порядке в эксплуатацию, доступ посетителей и других лиц на указанный этаж ограничен, каких-либо обогревательных и электрических приборов в данном помещении не имеется, и угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, посетителей и сотрудников магазина, данное строение третьего этажа, не представляет.
Кроме того, она не была уведомлена об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик Абдурахманова А.У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Тарумовского района Республики Дагестан проведена проверка по нарушению требований федерального законодательства при строительстве магазина "Хасторг", согласно выписке из ЕГРИП собственником которого является Абдурахманова Х.У. В ходе проверки установлено, что отсутствуют соответствующие документы.
Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2017 г. N 05:04:79:2017, выданной архитектором отдела архитектуры строительства и ЖКХ администрации МР "Тарумовский район" Болатаевым К.А., следует, что Абдурахмановой А.У. разрешено ввести в эксплуатацию двухэтажный торговый магазин с мансардой.
Согласно фототаблице торговый магазин состоит из трех этажей.
Из копии постановления N 487 от 18 августа 2019 г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 N 05:04:79:2017 г. следует, что в связи с отсутствием заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации администрация МР "Тарумовский район" отменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 г., выданное Абдурахмановой А.У. на объект капитального строительства "Двухэтажный торговый магазин с мансардой", а в отношении архитектора применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из представленной ответчиком Абдурахмановой А.У. рабочей документации видно, что содержат рабочие чертежи на строительство здания двухэтажного торгового магазина с мансардным этажом, руководителем которого был архитектор Болатаев К.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.
Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта капитального строительства "Двухэтажный торговый магазин с мансардой" в эксплуатацию отсутствует.
Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка