Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. и Морозова Д.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Багратионовский городской округ" о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Морозова Д.А. и Морозова А.А. Тодчук И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Багратионовский городской округ" Обрезковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.А. и Морозов Д.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Багратионовский городской округ" о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и обязанни предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживали в указанном выше жилом помещении до 06 мая 2016 года. При этом Морозов А.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф., умершей в 2010 году. 29 ноября 2010 года постановлением администрации Морозов А.А. был назначен ответственным квартиросъемщиком и инспектору было поручено заключить с ним договор социального найма жилого помещения, который по неизвестным причинам заключен не был. 06 мая 2016 года в жилом помещении произошел пожар, в результате которого оно пришло в негодность. В 2018 году здание, в котором располагалась квартира, было полностью разобрано. На его обращения с целью признания жилого дома непригодным для проживания, администрация не реагирует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов А.А. и Морозов Д.А. просят решение суда отменить. Продолжают настаивать на доводах о непригодности для проживания жилого помещения после пожара 06 мая 2016 года, обращая внимание на уклонение органа муниципальной власти от проведения соответствующих процедур с целью признания жилого помещения подлежащим сносу. Ссылаются на то, что Морозов А.А. проживал с Ф. в жилом помещении с 2008 года как член семьи - супруг, в связи с чем приобрел право пользования квартирой наравне с нанимателем, что признавалось и самим ответчиком, так как в 2010 году постановлением администрации он был назначен ответственным квартиросъемщиком. Полагают подлежащими критической оценки показания свидетеля относительно не проживания Морозова А.А. в спорной квартире. Указывают на то, что предоставление жилого помещения вне очереди взамен снесенного не зависит от признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем выводы суда в указанной части полагают несостоятельными.
Также указывают, что уже после принятия решение суда ими был получен ответ департамента жилищного контроля и надзора, который по жалобе Морозова А.А. провел обследование спорной квартиры и установил ее утрату.
Администрацией МО "Багратионовский городской округ" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Истцы Морозов А.А. и Морозов Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся М., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 26 февраля 2007 года, впоследствии в связи со смертью 27 августа 2010 года снята с регистрационного учета по указанному адресу Ф., умершая 24 июля 2007 года.
При этом в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Морозов А.А., а с ДД.ММ.ГГГГ и сын последнего - Морозов Д.А.
Из материалов дела также следует, что 23 июня 2008 года между Ф. и Морозовым А.А. был зарегистрирован брак.
После смерти Ф. постановлением администрации муниципального образования "Долгоруковское сельское поселение" "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области от 29 ноября 2010 года N 135 на основании решения жилищной комиссии от 25 ноября 2010 года N 11 Морозов А.А. был назначен ответственным квартиросъемщиком по спорной квартире и указано на необходимость заключения с Морозовым А.А. договора социального найма по вышеуказанному адресу.
Согласно пояснениям представителя истцов, Морозовы в спорном жилом помещении длительное время не проживают, ввиду ненадлежащего состояния такового.
Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2006 года в д. N по <адрес> был пожар и объектом тушения явилось безхозное здание.
Данных о том, что в результате указанного пожара была утрачена спорная квартира N данного дома, материалы дела не содержат, однако в ходе проведенного Департаментом жилищного контроля и надзора осмотра спорного жилого помещения, было установлено, что несущие конструктивные элементы квартиры N - стены, перегородки, крыша, перекрытия разрушены (утрачены). По итогам данного осмотра межведомственной комиссии дана рекомендация о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Однако в настоящее время спорная квартира в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции, не признана.
Не признан аварийным в установленном порядке и многоквартирный дом, в котором квартира расположена.
Также судом установлено, что ни Морозов А.А., ни Морозов Д.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признаны. Иное истцами не доказано.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы в установленном законом порядке (с приложение необходимого пакета документов) обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением для признания их малоимущими и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и им было в этом отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущим в установленном законом порядке не признаны, при этом заключение межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в которой проживали истцы, аварийными и подлежащими сносу отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 26 мая 2011 года N 643-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О).
Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, то право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма по основанию п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у них отсутствует.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об обязании органа местного самоуправления предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Доводы подателей жалобы о том, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не зависит от нуждаемости проживающих в нем лиц, опровергаются приведенными выше положениями действующего жилищного законодательства.
Действительно, факт того, что истцы не состоят на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имел бы правового значение в случае предоставления жилого помещения по правилам ст. 86 ЖК РФ.
В силу названной статьи, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому в связи с выселением на основании ст. 86 ЖК РФ, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Между тем, данные нормы ЖК РФ также не подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку администрацией решения о сносе спорного дома, как и о выселении жильцов из него не принималось.
Таким образом, утверждение апеллянта о наличии у истцов права на предоставление жилого помещения в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ является необоснованным.
Что касается требований Морозовых о признании их нуждающимися в жилом помещении в судебном порядке, то, как обоснованно отмечено судом, вопрос о признании семьи истцов нуждающейся в предоставлении жилого помещения, является предметом полномочий органа местного самоуправления, суд не вправе подменять функции иных органов, которыми должны быть проверены определенные сведения.
Более того, в силу положений ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в соответствии с настоящим Кодексом являются граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих возможность отнесения истцов к статусу малоимущих, последними в материалы дела представлено не было.
При этом, в настоящее время Морозов А.А. и Морозов Д.А. не лишены возможности поставить вопрос о признании их нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Морозовы также приводят доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что Морозов А.А. не проживал в спорной квартире в качестве супруга нанимателя, критикуя при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Между тем, поскольку основанием для отказа заявленных истцами исковых требований в рамках настоящего гражданского дела явилось отсутствие бесспорных данных о постановке Морозовых на учет нуждающихся в жилом помещении, бесспорных данных о наличии у них права быть поставленными на соответствующий учет, а также отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в которой проживали истцы, аварийными и подлежащими сносу, решения органа местного самоуправления о сносе спорного дома и о выселении жильцов из него, приведенная судом в решении оценка показаний свидетелей относительно вселения Морозова А.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживания в ней, решающего значения для разрешения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, не имела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае возникновения между сторонами спора относительно приобретения Морозовым А.А. прав прежнего нанимателя спорного жилого помещения, Морозов А.А. не лишен возможности поставить такой вопрос в судебном порядке.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
