Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года частную жалобу Хабарова Г. Н. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Хабарова Г. Н. удовлетворить частично.
Предоставить Хабарову Г.Н. рассрочку исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 28 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 18 февраля 2019 года, о взыскании с него в пользу Слесаревой О. М. 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сроком до 15 июля 2020 года с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, при первом платеже - до 15 июня 2019 года, при каждом последующем - до 15 числа текущего месяца.
Исполнение по решению Сюмсинского районного суда УР от 28 сентября 2018 года проводить с учётом настоящего определения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаров Г.Н. (заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 28 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 18 февраля 2019 года.
Заявление мотивировал тем, что исполнение судебного решения единовременно для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, из-за состояния здоровья, инвалидности. Полагает разумным и отвечающим интересам сторон, исполнять решение по частям, в рассрочку по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения взысканной судом суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.
Истец Слесарева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление полагала не подлежащим удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хабаров Г.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что указанные им обстоятельства исключают возможность исполнения судебного решения путем рассрочки его исполнения, предоставленной судом в обжалуемом определении.
В возражениях относительно частной жалобы Слесарева О.М. приводит доводы о её необоснованности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года исковые требования Слесаревой О.М. удовлетворены частично. Взысканы с Хабарова Г.Н. в пользу Слесаревой О.М. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года указанное решение изменено, снижен размер взысканной с Хабарова Г.Н. в пользу Слесаревой О.М. компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
Из справочного листа к гражданскому делу следует, что 7 марта 2019 года Слесаревой О.М. получен исполнительный лист ФС N.
В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии: справки N, согласно которой должник имеет третью группу инвалидности, установленную по причине общего заболевания бессрочно 12 февраля 2016 года; справки ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" <адрес>, согласно которой должник имеет заболевание на правом коленном суставе и правом бедре; выписки из истории болезни N от N, из которой следует, что должнику была проведена операция на правой бедренной кости и курс лечения, в связи с полученным открытым многооскольчатым переломом в результате дорожно- транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ; выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должнику была проведена операция на правом бедре, а также он прошел лечение в стационаре сроком более месяца; трудовой книжки должника, согласно которой он был уволен по собственному желанию в 2004 году и по настоящее время нигде не работает; трудовой книжки Хабаровой Н. В., из которой следует, что она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию и по настоящее время нигде не работает; справки о задолженности заемщика по состоянию на 4 марта 2019 года, согласно которой задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет 178720,80 рублей; справки ПАО "Сбербанк России" от 18 марта 2019 года о получаемых должником пенсий и других социальных выплатах, согласно которой сумма выплат ежемесячно составляет 9351,18 рубль.
Исследовав представленные должником в обоснование заявления копии документов суд пришел к выводу о том, что реальная возможность единовременно погасить долг у него отсутствует.
Отклоняя запрошенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда суд исходил из того, что погашение долга частями по 2000 рублей ежемесячно с рассрочкой до полного погашения долга неоправданно затянет исполнение судебного решения, что нарушит право взыскателя на своевременное и справедливое возмещение морального вреда, а потому суд посчитал, что разумной и обоснованной представляется рассрочка на более короткий срок, с уплатой 5000 рублей ежемесячно (70000/5000=14 мес.).
В связи с чем, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Одновременно с этим на основании положений ст. 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований. В силу специфики вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения заявителя о порядке рассрочки исполнения решения суда.
Однако, это обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 28 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 18 февраля 2019 года, в связи с чем суд произвольно определил порядок и ежемесячные суммы выплаты заявителя.
Так, заменив предлагаемый должником вариант рассрочки исполнения решения суда на иной, и предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на сроком до 15 июля 2020 года с ежемесячными платежами в размере 5000 рублей, при первом платеже до 15 июня 2019 года, при каждом последующем до 15 числа текущего месяца, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос, о котором заявитель суд не просил, при этом суд и не обосновал в своем выводе возможность уплаты должником указанных сумм в определенном им порядке и срок.
Таким образом, суд, определяя по своему усмотрению порядок и ежемесячные суммы выплаты заявителя, то есть вариант рассрочки, вышел за пределы заявленных требований.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене определения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявление Хабарова Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 203 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, наличие кредитных обязательств, отсутствие заработка по причине нетрудоустройства, равно как и на состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения.
Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность (об отсутствии у заявителя денежных средств или иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности), Хабаров Г.Н. суду не представил.
Таким образом, обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.
Кроме того, предоставление Хабарову Г.Н. рассрочки исполнения судебного решения в заявленном им варианте противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заявленные Хабаровым Г.Н. требования о рассрочке исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что, произвольно определив порядок и ежемесячные суммы выплаты заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, а судебная коллегия не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения по варианту указанному должником в заявлении, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Хабарова Г. Н. о рассрочке исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 28 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 18 февраля 2019 года, - отказать.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка