Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Валерьевича к Хонхушкину Олегу Борисовичу о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Баторова Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ИП Богданова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хонхушкина Олега Борисовича в пользу ИП Богданова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере <...> неустойку в сумме <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> всего <...>
В остальной части исковые требования ИП Богданова Александра Валерьевича к Хонхушкину Олегу Борисовичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хонхушкина Олега Борисовича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика Хогоева С.И., по ордеру, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ИП Богданов А.В. просил взыскать с Хонхушкина А.В. сумму долга <...> проценты в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Хонхушкин О.Б. в срок до .... не выполнил обязательство по возврату займа в сумме <...> согласно условий расписки от <...> В связи с чем за период просрочки с <...>. по <...>. начислены проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Первоначально вынесенное заочное решение от <...>. было отменено определением суда <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хонхушкина О.Б. - Баторов Д.О. просит решение отменить, ссылаясь на фиктивность расписки ввиду притворности сделки, заключенной для сокрытия иной сделки по передаче автомобиля в счет возмещения ущерба от ДТП, оформленной фиктивным договором купли-продажи от <...>. ( л.д.160-161).
В суде апелляционной инстанции представитель Хонхушкина О.Б. - Хогоев С.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий письменной расписки от <...>. Хонхушкин О.Б. получил от ИП Богданова А.В. денежные средства в сумме ... которые обязался вернуть в срок до .... В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности.
По заочному решению от ...., которым иск был удовлетворен, в рамках исполнительного производства была взыскана с ответчика сумма <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, районный суд исходил из доказанности возникновения обязательства по расписке от ...., неисполнения условий по возврату займа. В связи со взысканием с ответчика суммы <...> по заочному решению, районный суд зачел указанную сумму в счет погашения основной суммы займа. При этом районный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <...>. и на основании правил ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Довод жалобы о том, что расписка является фиктивной, договор займа является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности. Так, данные доводы были предметом исследования суда, им дана оценка и суд обоснованно их отклонил. Доказательств в подтверждение притворности сделки ответчик судебной коллегии не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.
Районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
