Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.
при секретаре Димитниевской О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Лесиной Виты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Анисимова Л.В.)
установила:
Лесина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест", в котором просила взыскать неустойку в размере 130 295,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" в пользу Лесиной Виты Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130295,04 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 65647,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 211942,56 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4105,90 руб. (л.д. 47, 48-56).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взысканной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывается, что судом неправильно была определена подсудность, а также ответчик не надлежаще был извещен о дате судебного заседания (л.д. 58-62).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесиной В.В. и ООО "ТерраИнвест" заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную в договоре, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.4. договора объект долевого строительства - жилое помещение (<данные изъяты>) общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже (секция <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, строительный N), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет сумму 2106064 руб.
Согласно пункту 2.1 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику первое полугодие 2018 года. Застройщик вправе завершить строительство и передать квартиру досрочно. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.
Истец своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцу жилого помещения, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой оплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения статей 13, 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 130295,04 руб., исходя из расчета (2106064*7,25/300*2*128)
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, проверив расчет и признав его арифметически верным.
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а также лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.
Как установлено судом, ответчик допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства истице.
В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности данного спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы расходов разумным пределам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Пунктом 67 названного Постановления также разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ООО "ТерраИнвест" о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN (л.д. 7-13).
Уведомление о вручении вернулось в районный суд с отметкой "возврат" (л.д. 30).
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ООО "ТерраИнвест", не представлено, указанные действия суд правильно расценил как отказ от получения судебных извещений.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ТерраИнвест", оснований для безусловной отмены решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
