Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3515/2019
гор. Брянск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2019 года по иску Хандешина Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Хандешина К.С. - Яшиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хандешин К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО15 180 CGI, гос. номер N, под его управлением, и автомобиля Рено Логан, гос. номер N, под управлением Дмитренко Д.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан - Дмитренко Д.С. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 180 CGI причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой, такой ущерб составил 349 600 руб.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 329 400 рублей; штраф в размере 164 700 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 660 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2019 года исковые требования Хандешина К.С. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу
Хандешина К.С. сумму страхового возмещения в размере 329 400 рублей, сумму штрафа в размере 164 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 660 рублей; взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 7 594 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения при назначении и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.", оспаривая её заключение. Считает, что судебные расходы подлежат определению к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку он заявлял о том, что к рассматриваемому ДТП относятся в том числе те элементы, которые в действительности не были повреждены при заявленных обстоятельствах. Ссылается, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хандешина К.С. - Заславский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Яшина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40- ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО15 180 CGI, гос. номер N, под управлением Хандешина К.С., и автомобиля Рено Логан, гос. номер N, под управлением Дмитренко Д.С..
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер N - Дмитренко Д.С..
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 180 CGI, гос. номер N, принадлежащему Хандешину К.С., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства застрахована АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО XXX N, у Хандешина К.С. страховой полис отсутствовал.
Истец 08.08.2018 обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена, 28.08.2018 года выдано направление на ремонт в ООО "Герион", случай частично признан страховым: повреждения диска колеса переднего правого, подрамника переднего, рулевой рейки, защиты переднего подрамника, передней части глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, корпуса заднего редуктора не отнесены к повреждениям, образованным при обстоятельствах ДТП 30.07.2018 года.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП Исакову О.М., и согласно экспертному заключению от 29.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 600 рублей.
В связи с наличием спора об относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и о достоверности стоимости объекта оценки определением суда от 07.03.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N 441/Э-05-19 от 24.05.2019г. все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С 180 CGI", гос. номер N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N18-А28109 от 09.08.2018 года ООО "Оникс", могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 30.07.2018 года, в районе 132 км а/д "Орел-Смоленск" Брянского р-на Брянской обл., с участием автомобиля "Рено Логан", гос. номер N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С 180 CGI", гос. номер N, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП 30.07.2018 года согласно Единой методике, с учетом износа составляет 329 400 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Чеславский Л.В. подтвердил выводы заключения экспертов N 441/Э-05-19 от 24.05.2019 г. Суду пояснил, что направления образования повреждений на обоих транспортных средствах соответствуют ожидаемым направлениям их возникновения, исходя из направлений их перемещений в процессе взаимодействия согласно зафиксированных обстоятельств ДТП. Имеющиеся локализации повреждений шины и диска совпадают по взаимному расположению и указывают на их одномоментное возникновение в результате наезда колеса движущегося автомобиля на предмет, имеющий достаточную прочность и выраженные рельефно выступающие формы внешней поверхности. Рулевая рейка имеет повреждение в виде разрушения корпуса, образованные на участке поверхности, геометрически удаленном от внешних поверхностей деталей нижней части автомобиля.
Оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." N 441/Э-05-19 от 24.05.2019г., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за основу. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с пояснениями эксперта Чеславского Л.В., подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.
При этом, представленные стороной ответчика рецензии на экспертное заключение в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются одним из видов доказательств. В данном случае в рецензиях выражены субъективные мнения специалистов в отношении экспертного заключения, которые выводов экспертизы по сути не опровергают, а указывают на возможное наличие недостатков при проведении экспертизы. При этом рецензенты не участвовали в проведении исследования, при натурном осмотре проезжей части дороги, они не наделены правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертных выводах. Сами по себе сомнения ответчика в выводах по результатам проведенной экспертизы, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, довод жалобы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы является несостоятельным и не может служить основанием для недостоверности выводов проведенной экспертизы.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и её проведении в ООО "Эксперт П.В.П." был разрешен в судебном заседании 31 января 2019 года, а впоследствии 7 марта 2019 года.
В судебное заседание, назначенное на 31 января 2019 года, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о проведении по делу судебной экспертизы, представив ряд вопросов на разрешение экспертов и перечень экспертных учреждений.
При этом, окончательное право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, и не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика.
Кроме того, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
При этом коллегия учитывает, что сторона ответчика в апелляционной жалобе не заявляла о назначении по делу повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Хандешина К.С. страхового возмещения в размере 329 400 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.02.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом 10.10.2018 года была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования Хандешина К.С. удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 700 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Учитывая вышеизложенную норму права, а так же применяя положения ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 80 000 руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, и определил сумму неустойки в размере 80 000 рублей.
При этом, злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования Хандешина К.С. изначально были основаны на экспертном заключении ИП Исакова О.М. N32-058 от 29.08.2018 года, выполненном в досудебном порядке, а проведенная по делу судебная экспертиза установила, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2018 года ООО "Оникс", могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 30.07.2018 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, правильно признаны судебными, и к взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определено 8 000 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2019 года по иску Хандешина Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
