Определение Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3515/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3515/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 3 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе АО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гома В. Д. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гома В. Д. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75000 руб. за период с 31.01.2018 по 20.12.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции
232 руб. 11 коп. В остальных требованиях отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Гома В.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с **** по **** в размере 294895 руб. (91017 руб. *1%*324), расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб. 1 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Ратниковой А.В., которая признана виновной в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП ей как пассажиру данного автомобиля был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", к которому она (Гома А.В.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2018. В добровольном порядке спор не урегулирован. Страховое возмещение взыскано решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.08.2018, которое исполнено 20.12.2018. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, полагала о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности.
Определением судьи от 17.05.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик САО "ВСК" представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки степени последствиям обязательства, возложение на страховщика по решению суда штрафа в размере 45508,87 руб. Полагало расходы по оплате юридических услуг не подлежащими удовлетворению в связи с обращением истца в суд в отсутствие нарушенного права. В случае удовлетворения иска просило снизить сумму данных расходов, как не отвечающую требованиям разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Считало, что расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, так как оформление доверенности не отвечает требованиям, изложенным в п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применена ст.10 ГК РФ. Считает, что в действиях истца при подаче данного искового заявления усматривается злоупотребление правом, истец действовал недобросовестно, разделив исковые требования, в связи с чем, в производстве суда имеется два гражданских дела по одному страховому случаю, при этом при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлялось, предъявление двух исков направлено на получение прибыли посредством взыскания суммы неустойки. При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истец имела возможность заявить требования о взыскании неустойки не только за конкретный период, но и по день фактического исполнения обязательств, чего сделано не было, в связи с чем можно делать вывод о том, что истец намеренно разделила требования, злоупотребляя своим правом, искусственно увеличив размер убытков, подлежавших взысканию с ответчика. Считает, что сумма взысканного штрафа по решению суда от 29.08.2018 в размере 45508 руб. 87 коп. в полном объеме компенсировала издержки истца по данному страховому случаю. Обращает внимание, что решение суда от 29.08.2018 было исполнено ответчиком 21.01.2019. Расчет неустойки, представленный истцом, неправильный, неустойка за период с 31.01.2018 по 20.12.2018 подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, и может составлять 11920 руб. 84 коп. Заявленный размер неустойки не соответствует последствием нарушения обязательства, страхователем не представлено доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленной неустойки. Ссылается на нарушение ст.98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы (п.2).
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена в абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.20). 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования (п.24). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** водитель Ратникова А.В., управлявшая автомобилем ****, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метериологические условия, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в правый кювет. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Гома В.Д. были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в ГБУЗ ВО СМП ****, где находилась с **** по **** на лечении. Согласно заключению эксперта **** от **** полученные Гома В.Д. повреждения как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причинили средний вред здоровью.
Ответственность Ратниковой А.В. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ **** на период действия с **** по ****.
**** Гома В.Д. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 105148,75 руб., в том числе, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 85000 руб. и 20148,75 - утраченный заработок. Извещением от **** САО "ВСК" отказало Гома В.Д. в страховой выплате со ссылкой на то, что срок действия договора ОСАГО Ратниковой А.В. (полис ЕЕЕ ****), составляет с **** по ****, т.е. на время ДТП - **** данный договор не действовал.
**** в САО "ВСК" поступила претензия от Гома В.Д. Письмом от **** САО "ВСК" отказало Гома В.Д. в страховой выплате.
**** Гома В.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 105148,75 руб., состоящего из страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью 85000 руб. и утраченного заработка в сумме 20148,75 руб., штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения и расходов по оплате почтовых расходов в сумме 290,92 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.08.2018 исковые требования Гома В.Д. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гома В.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 91017 руб. 75 коп., штраф в размере 45508 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 290 руб. 47 коп., представительские расходы в сумме 15000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2018 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Платежным поручением **** от **** САО "ВСК" перечислило денежные средства в размере 151817,09 руб. по банковским реквизитам представителя Гома В.Д. - Тереховой М.А
Разрешая требования Гома В.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что 20-ти дневный срок для удовлетворения требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, был нарушен страховщиком, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной этим же пунктом в размере 1% за каждый день просрочки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции су апелляционной инстанции не находит.
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.
Поскольку срок для осуществления страховой выплаты, подлежащий исчислению с 10.01.2018, истек 30.01.2018, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: 91017 руб. 75 коп.*1%*324 дня (с 31.01.2018 по 20.12.2018 (период определен истцом в иске)=294895 руб., согласившись с произведенным истцом расчетом. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 75000 руб. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". С выводами суда о снижении неустойки до указанных размеров суд апелляционной инстанции соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Доводы апеллянта о наличии оснований для исчисления неустойки на основании ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие нормам материального права, положениям Федерального Закона об ОСАГО, которыми прямо предусмотрен размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.21 Федерального Закона об ОСАГО). Вопреки доводов апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством. Само по себе разделение исковых требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений может повлечь иные правовые последствия нежели отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Поскольку материалами дела недобросовестное поведение истца не установлено, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотреблял своими правами, искусственно разделил исковые требования, не заявляя требование о взыскании неустойки в предыдущем иске, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само по себе обращение с такими требования никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Судом первой инстанции не установлено в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку факт его повторного обращения в суд по одному и тому же договору страхования был вызван тем, что в ходе рассмотрения спора по иску между Гома В.Д. и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, истец был лишен возможности взыскать неустойку в полном объеме, так как на дату постановления решения суда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена.
При разрешении заявления Гома В.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.25-26), суд первой инстанции руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории дела, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, взыскав с САО "ВСК" в пользу Гома В.Д. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, о завышенном размера расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы и т.п.) (п.5.1 Правил обязательного страхования).
Рассматривая требования Гома В.Д. о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 232 руб. 11 коп. (л.д.22), суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении. Данные расходы обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, потому признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Выводы суда в части взыскания расходов указанных расходов являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Поскольку подлинник доверенности на представителя в материалы дела не представлен, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка