Определение Курского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3515/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3515/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" к Жилину Э.Н., Жилиной С.Х. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой истца ЗАО Агрофирма "Южная" на определение Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 года, которым дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Краснодарского края,
установил:
ЗАО Агрофирма "Южная" обратилась в суд с иском к Жилину Э.Н., Жилиной С.Х. с о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неправомерно использовали принадлежащее ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажное нежилое здание хлебопекарни, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 89328 рублей с каждого.
Жилин Э.Н. и Жилина С.Х. обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту их постоянной регистрации и проживания по адресу: <адрес>.
Определением суда постановлено о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Краснодарского края.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО Агрофирма "Южная" просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судья Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Часть 1 ст. 20 ГПК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В исковом заявлении местом жительства ответчиков Жилиных указан адрес: <адрес>. Между тем, из материалов дела явствует, что Жилин Э.Н. и Жилина С.Х. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно принял во внимание эти обстоятельства и применил норму, закреплённую в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Утверждения частной жалобы о подсудности дела Рыльскому районному суду Курской области несостоятельны.
По указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> ответчики не были зарегистрированы, данное жилое помещение представляет собой здание хлебопекарни и жилым не является, пребывание по данному адресу было связано с работой Жилиных и указывалось ответчиками для направления им судебной корреспонденции.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка