Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2019 года по иску Федоткина Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Федоткин А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.02.2018 года в г. Узловая Тульской области произошло столкновение автомобилей "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Lada 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щедрова Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Щедровым Е.А. требований Правил дорожного движения, автомобилю "Renault Logan", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако направление на ремонт автомобиля истец своевременно не получил. 10.10.2018 года автомобиль истца был представлен на СТОА для проведения ремонта. Вместе с тем к ремонту автомобиля сотрудники СТОА не приступили. Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Из отчета ИП Киреев В.В. N 18-074 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" составила 18 334 руб. Расходы на составление отчета составили 12 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 18 334 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы.
Федоткин А.В., Щедров Е.А., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Федоткина А.В. по доверенности Зайцев Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоткина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 334 руб., штраф - 9 167 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.; расходы на составление отчета - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 550 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 18.07.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Федоткина А.В. по доверенности Зайцева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 5.02.2018 года в г. Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федоткина А.В., и "Lada 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щедрова Е.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Щедровым Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Renault Logan", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению N 18-074, выполненному ИП Киреевым В.В., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составили 18 334 руб.
Заключение ИП Киреева В.В. N 18-074 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Гражданская ответственность Федоткина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N1000639482), гражданская ответственность Щедрова Е.А. - в ОАО "Альфастрахование" (полис серия ЕЕЕ N).
В порядке прямого возмещения убытков Федоткин А.В. 12.02.2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из объяснений истца, принадлежащий ему автомобиль был осмотрен представителем страховой компанией 13.02.2018 года, а также независимым оценщиком по согласованию со страховой компанией.
Из акта осмотра ИП Киреева N 0223 от 13.02.2018 года следует, что в автомобиле истца имеются повреждения: бампер задний, габаритный фонарь задний левый, подкрылок задний левый, накладка арки задняя левая, боковина левая.
Представленный ПАО СК "Росгосстрах" акт осмотра автомобиля истца от 13.02.2019 года, выполненный ООО "ТК Сервис Регион", суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что согласно данному акту осматривался иной автомобиль - "Honda Civic", собственником которого является гражданин Федоров С.О.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Федоткин А.В., признано страховым случаем. На имя представителя Федоткина А.В. - Киреева В.В. 14.02.2018 года было выдано направление N от 14.02.2018 года на технический ремонт автомобиля истца со сроком действия в течение 14 дней - в ООО "Торговый Дом "Автокласс". Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно - 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400 000 руб., а также - наименование СТОА - ООО "Торговый Дом "Автокласс", адрес: <адрес>, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту. Направление приложения в виде акта осмотра не содержало, что следует из письма страховой организации от 14.02.2018 года N 563, и было направлено по месту регистрации Киреева В.В. (<адрес>), в то время как в заявлении о выплате страхового возмещения Киреевым В.В. указан адрес: <адрес>, адрес истца: <адрес>. В адрес истца Федоткина А.В. направление на ремонт автомобиля не было направлено. Доверенность на имя Киреева В.В. в материалах страхового дела отсутствует.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П), то есть нарушил права истца.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок.
5.04.2018 года и 27.04.2018 года представитель Федоткина А.В. - Киреев В.В. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, в которых просил выплатить истцу страховое возмещение в денежном виде, либо организовать ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт, оформленное надлежащим образом с указанием даты представления автомобиля на СТОА, сроков ремонта, стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, возможный размер доплаты. Организовать эвакуацию транспортного средства истца на СТОА.
Судом первой инстанции установлено, что лишь 10.10.2018 года автомобиль истца был представлен на СТОА для проведения ремонта, в направлении на ремонт от 14.02.2018 года истец 10.10.2018 года указал на несогласие с увеличением срока восстановительного ремонта. В целом ремонт автомобиля истца не был произведен.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности восстановить нарушенное право путем своевременного осуществления ремонта автомобиля в СТОА.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
Из материалов дела следует, что требования норм Закона об ОСАГО указывающие на то, что до получения истцом направления на ремонт между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта, ответчиком не были соблюдены.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что истец с учетом указанных обстоятельств обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 334 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 9 167 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
