Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломовцевой Е.В, на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "Национальный банк Траст" на общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" по гражданскому делу N 2-4706/2014 по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ломовцевой Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4706/2014 исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично, с Ломовцевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 688,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 396,88 руб.
03 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее по тексту ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <.......> года ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО (ОАО) Национальный Банк "ТРАСТ" заключили договор цессии N <.......>, согласно условиям которого право требования в отношении должника Ломовцевой Е.В,, <.......> года рождения, было передано заявителю.
Представитель заявителя ООО "АРС ФИНАНС" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Представитель взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", должник Ломовцева Е.В., представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель должника Ломовцевой Е.В. - Гилеева Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна Ломовцева Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что исполнительный лист по данному делу был направлен в адрес истца 26 ноября 2014 года, до настоящего времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство на основании вынесенного судебного акта не возбуждалось, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, а, принимая во внимание, что доказательств восстановления указанного срока заявителем представлено не было, следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом данные юридически значимые для дела обстоятельства исследованы не были, равно как и не была дана оценка доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ломовцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4706/2014 исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично, с Ломовцевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 688,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 396,88 руб. (л. д. 67-69).
<.......> года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований N <.......> в соответствии с которым Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) уступил заявителю право требования по кредитному договору N <.......> от <.......> года (л. д. 80-84).
Разрешая заявление ООО "АРС ФИНАНС", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, удовлетворив заявление.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Однако, данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) была направлена копия решения суда от 23 октября 2014 года и исполнительный лист серии <.......>, которые были получены представителем Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) 03 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 74-75).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России по Тюменской области http://r72.fssprus.ru/ исполнительного производство по исполнительному листу серии <.......>, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, либо находится на исполнении, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока ООО "АРС ФИНАНС" не заявлялось, следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, то есть замены взыскателя Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) его правопреемником ООО "АРС ФИНАНС" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРС ФИНАНС" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Ломовцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по вышеизложенным основаниям.
Частную жалобу Ломовцевой Е.В. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
