Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-3515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горегляд Светланы Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
по апелляционной жалобе Горегляд С.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Горегляд С.И. - Матвеевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2018 года на автодороге Курск - Воронеж - Борисоглебск поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N, под управлением Горегляд С.И., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Страховщиком по обращению истца страховое возмещение не выплачено.
Горегляд С.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 51276,44 руб., неустойку 75176,04 руб., финансовую санкцию 25800 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., убытки 1000 руб., почтовые расходы 459,43 руб., штраф.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении, вынести новое - об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Горегляд С.И. направила заявление о страховом возмещении, которое было принято к рассмотрению 31.08.2018 г., причем, сразу заявила требование о денежной форме страхового возмещения, отказе от доплаты за ремонт (л.д.18). Заявление получено страховщиком 4 сентября 2018 г. (л.д.19).
05.09.2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Горегляд С.И. направление на проведение специалистом ООО "РАНЭ-МР" осмотра автомобиля в соответствии с п.п. 10 - 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием места и времени проведения осмотра по согласованию: <адрес> (л.д.89-93).
Направление истица не получила, конверт возвращен ответчику за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением (л.д.92об.-93).
Горегляд С.И. транспортное средство на осмотр не представила, доказательств надлежащего уведомления страховщика о невозможности осмотра, стороной истца в материалы дела не представлено.
Напротив, уже 19 сентября 2018 г. Горегляд С.И. организовала самостоятельно осмотр автомобиля специалистами ООО "ПрофЭкспертиза". Причем, суд первой инстанции указал о ненадлежащем уведомлении страховщика о проведении осмотра автомобиля в ООО "ПрофЭкспертиза": направив заявление о страховом случае по месту нахождения филиала в г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36Д (л.д. 17), телеграмму об организации осмотра Горегляд С.И. направила по месту нахождения центрального офиса компании в г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б (л.д.20).
В письме от 21 сентября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Горегляд С.И. об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов, если автомобиль не будет предоставлен к осмотру. Также было указано о возможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36Д, 26.09.2018 в 15:30, и готовности вернуться к рассмотрению заявления (л.д.93об.-94).
Судом первой инстанции признано установленным направление истице повторного направления на осмотр автомобиля.
Установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен в решении суда.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями п.10 ст.12 Закона РФ об ОСАГО, которые истицей нарушены, и исходил из того, что вопреки требованиям закона об обязанности предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, самостоятельно организовала без уведомления страховщика осмотр автомобиля, уклонившись от получения корреспонденции о согласовании направления автомобиля на осмотр специалиста.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным оставление заявления без рассмотрения с предложением предоставить автомобиль на осмотр и дальнейшего рассмотрения вопроса о страховом возмещении.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о недобросовестном поведении истицы, в связи с чем суд отказал в защите принадлежащего права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу правовых норм законодательства об ОСАГО, разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, утверждении о невыполнении страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля, и анализу организации работы Почты России.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля дважды, уклонении истицы от надлежащего уведомления страховщика об организации ею самостоятельно осмотра автомобиля, возможности подачи заявления о страховой выплате при предоставлении автомобиля на осмотр страховщику.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на основания, установленные процессуальным законом, к отмене правильного по существу решения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Горегляд Светланы Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка