Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3515/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3515/2017
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Береснева Алексея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Береснева Алексея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., пояснения представителя истца Дуровой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Григорьева С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Береснев А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 914500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Асиновский городской суд Томской области с иском к Ващенко А.В. о взыскании денежных средств. Одновременно им подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого суд 06.03.2015 вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, изготовлен исполнительный лист ФС N002213133, которые 06.03.2015 направлены в отдел судебных приставов по Асиновскому району 06.03.2015 и получены адресатом 07.03.2015. Однако исполнительное производство судебным приставом возбуждено лишь 17.03.2015, тогда же вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 18.03.2015 и 20.03.2015 направлены запросы в регистрационные органы. Вместе с тем, 14.03.2015 должник Ващенко А.В. снял с учёта принадлежащий ему автомобиль "MITSUBISHI MONTERO SPORT" 2001 года выпуска, а 17.03.2015 совершил действия по снятию с регистрационного учета самоходной техники и прицепа. За весь период исполнительного производства было взыскано 65143,33 руб. из имеющегося долга 1515700 руб. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 07.03.2015 до 17.03.2015 созданы условия для вывода должником имущества на основании рыночной стоимости реализованного должником имущества: "MITSUBISHI MONTERO SPORT" 2001 года выпуска, стоимостью 453 000 руб.; трактор трелевочный ТДТ-55А 1988 года выпуска, стоимостью 310 000 руб.; прицеп СЗАП-8350, 1988 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., в связи с чем истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств в размере 914500 руб.
В судебном заседании представитель истца Береснева А.И. Дурова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнительный лист о принятии обеспечительных мер от 06.03.2015 поступил в отдел судебных приставов по Асиновскому району 16.03.2015, исполнительное производство N5661/15/70008-ИП возбуждено 17.03.2015, одновременно с возбуждением которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трактора трелевочного ТДТ-55, 1988 года выпуска, государственный номер /__/; прицепа тракторного СЗАП - 8350,1988 года выпуска; государственный номер /__/. 26.10.2015 в отдел судебных приставов по Асиновскому району поступил исполнительный лист Асиновского городского суда от 19.10.2015 по делу о взыскании с Ващенко А.В. в пользу Береснева А.И. денежных средств в сумме 1515700 руб., 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство, 12.11.2015 обращено взыскание на находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 143,30 руб. 22.12.2015 произведен арест прицепа СЗАП-8350, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, трактора ТДТ-55А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ в разобранном состоянии. Впоследствии было установлено, что должником 17.03.2015 в отношении арестованного имущества заключен договор купли-продажи с Ш. и в тот же день имущество было снято с регистрационного учета, 21.03.2016 арест с имущества снят в связи с освобождением его от ареста на основании решения суда. В период с 21.01.2016 по 19.05.2017 должником произведены выплаты в общем размере 90000 руб. Указал, что согласно ответу ГИБДД за должником был зарегистрирован автомобиль "MITSUBISHI MONTERO SPORT", который был снят с учета 14.03.2015, т.е. до возбуждения исполнительного производства N5661/15/70008-ИП; прицеп и трактор проданы должником 17.03.2015, т.е. в день возбуждения исполнительного производства. Также пояснил, что согласно отчету об отслеживании отправления (исполнительного листа ФС N00213133 от 06.03.2015), представленного истцом с исковым заявлением в качестве отправителя указан городской суд, а получателем - Елецкая, которой письмо получено 07.03.2015. Однако Елецкая, как в 2015 году, так и в настоящее время сотрудником отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области не являлась и не является. Таким образом, доказательств получения отделом службы судебных приставов исполнительного листа в отношении Ващенко А.В. 07.03.2015 истцом не представлено. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, в настоящее время не окончено, должником производится погашение задолженности, ответчик полагал, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем требование Береснева А.И. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Гальцова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно сопроводительному письму исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 16.03.2015, 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство и в этот же день запрошены сведения об имуществе должника, однако программа, в которой содержатся сведения об имуществе, выдает ответ не на конкретную дату запроса, а на конец предыдущей недели, т.е. на 14.03.2015. Транспортные средства были сняты Ващенко А.В. с учета до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ее вина в этом отсутствует.
Обжалуемым решением на основании п.10 ст.30, п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", ч.2 ст.61, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Береснев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда и исполнительный лист направлены Асиновским городским судом в отдел судебных приставов по Асиновскому району в день изготовления документов, т.е. 06.03.2015, что подтверждается сообщениями суда от 14.02.2017 N 877 и от 18.07.2017 N 4047. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции остался невыясненным юридически важный вопрос о фактическом поступлении документов в службу судебных приставов.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств об отправлении заказной корреспонденции из Асиновского городского суда от 06.03.2015, при этом суд не установил невозможность представления указанных сведений.
Полагает, что при наличии противоречивых данных о дате поступления в ССП по Асиновскому району Томской области отправленных судом документов, суд не устранил явные противоречия и лишил права и возможности истца представить соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2015 года заявление Береснева А.И. об обеспечении иска к Ващенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.
06.03.2015 исполнительный лист N ФС N002213133 по делу N2-177/2015 о наложении обеспечительных мер и определение от 06.03.2015 были направлены в отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области.
17.03.2015 года на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Гальцовой И.А. было возбуждено исполнительное производство N5661/15/70009-ИП.
Одновременно судом установлено, что должник Ващенко А.В. 14.03.2015 снял с учёта принадлежащий ему автомобиль "MITSUBISHI MONTERO SPORT" 2001 года выпуска, а 17.03.2015 года совершил действия по снятию с регистрационного учета трактора ТДТ-55А 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ и прицепа СЗАП-8350,1988 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия -другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Заявляя требование о взыскании ущерба, истец указал, что своим бездействием по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель лишила его возможности своевременного получения денежных средств от реализации имущества должника Ващенко А.В. в сумме - 914 500,00 рублей Сумма ущерба истцом определена на основании рыночной стоимости реализованного должником имущества: "MITSUBISHI MONTERO SPORT" 2001 года выпуска, стоимостью 453 000 рублей; трактор трелевочный ТДТ-55А 1988 года выпуска, стоимостью - 310 000 рублей; прицеп СЗАП-8350, 1988 года выпуска, стоимостью - 150 000 рублей.
При этом судом на основании материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный лист N ФС N002213133 по делу N2-177/2015 о наложении обеспечительных мер поступил в отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области 16.03.2015, как следует из штампа входящей корреспонденции с входящим N 5661/15/70008. (л.д. 113)
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ранее 16.03.2015.
Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства, к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.
С учетом того, что в соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство по поступившему 16.03.2015 исполнительному листу, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Гальцовой И.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа СЗАП-8350 1988, а также трактора ТДТ-55А, судебная коллегия приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, по причине которого имущество было реализовано должником в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашел, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по взысканию суммы долга с должника, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия исполнительного характера, должник уплачивает денежные средства должнику, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу суммы, заявленной истцом ко взысканию в качестве ущерба.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, а также замечания на него подобного ходатайства не содержат.
В тоже время согласно ответу председателя Асиновского городского суда N 4047 от 18.07.2017 (л.д. 139), копия списка от 06.03.2015 штриховых почтовых идентификаторов не может быть представлена по причине его уничтожения в соответствии со ст. 326 Перечня, утвержденной номенклатуры дел городского суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка