Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3515/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Д.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Лещиной Е.Б., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Линкова Д.Е. - Марко Д.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
24.11.2016 г. около 7 час. 40 мин. в районе дома № 1-а по ул. Ватутина г. Белгорода водитель И. А.А., управляя автомобилем Skoda Octavia, р/знак < данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево или разворота на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю Cherry А15, р/знак < данные изъяты>, под управлением собственника Файнова А.А., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.
Гражданская ответственность потерпевшего Файнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника происшествия И. А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».
25.11.2016 г. между Файновым А.А. и Линковым Д.Е. заключен договор цессии, по которому потерпевший передал Линкову Д.Е. свое право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм.
29.11.2016 г. Линков Д.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении и осмотр может быть произведен по месту нахождения аварийного автомобиля по адресу: г. Белгород, 1-ый Первомайский переулок, д. 1 «а», указав способ получения страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховщика (л.д. 11).
Данное заявление получено страховой компанией в тот же день (л.д. 18).
29.11.2016 г. Линкову Д.Е. направлена телеграмма с просьбой о согласовании времени и места осмотра в рабочий день с 9 час. до 17 час. по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 41 (л.д.95).
07.12.2016 г. страховщиком в адрес Линкова Д.Е. и Файнова А.А. направлено письмо с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 107, 108-118).
08.12.2016 г. Линковым Д.Е. в адрес страховщика направлено уведомление (получено 08.12.2016 г.) о проведении осмотра транспортного средства 13.12.2016 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Белгород, 1-ый Первомайский переулок, д. 1 «а», с указанием о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика ввиду полученных при ДТП повреждений (л.д. 21-23).
Претензия Линкова Д.Е. с приложением заключения эксперта, полученная ЗАО «МАКС» 17.02.2017 г., последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр (л.д. 107).
Дело инициировано обращением Линкова Д.Е. в суд с иском, в котором он, с учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 81285 руб., расходы на эвакуацию - 3000 руб., расходы по экспертизе - 15000 руб., почтовые расходы - 1400 руб., нотариальные расходы - 600 руб., расходы на представителя - 7000 руб., на изготовление копии экспертного заключения - 2500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4406 руб., неустойку за период с 20.12.2016 г. по 18.04.2017 г. - 96729 руб. 15 коп., финансовую санкцию за тот же период - 23800 руб., штраф.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «< данные изъяты>» № 143-12 от 30.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery A15 с учетом износа составляет 81285 руб.
В судебном заседании представитель истца - Светличный М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Леонова Н.А. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившемся в не предоставлении транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица Файнов А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просили.
В период рассмотрения искового заявления судом страховой компанией данный случай был признан страховым (акт о страховом случае составленный 16.03.2017 г, л.д. 98) и 21.03.2017 г. Линкову Д.Е. перечислено страховое возмещение в размере 84550 руб. (л.д. 96, 97).
Решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 81285 руб., неустойка - 15000 руб., штраф - 40642 руб. 50 коп., финансовая санкция - 200 руб., убытки - 16400 руб., судебные расходы - 5893 руб. 64 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 1012 руб. 14 коп.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения признано исполненным.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, не исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего, реализации им своего права на самостоятельное обращение за экспертизой поврежденного имущества, наличия оснований для взыскания штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
При этом, уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 431-П).
Как следует из заявления о прямом возмещении убытков и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 13.12.2016 г., фототаблицей, (л.д. 8, 11, 37-38, 39-46), у автомобиля Chery A15 имели место повреждения капота, бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, панели облицовки радиатора, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, панели воздухозаборника под лобовым стеклом, радиатора кондиционера, балкона осушителя, трубки подводящей кондиционера, диска колесного переднего левого, радиатора СОД, расширительного бочка, стартера, АКБ, крыла переднего левого, двери передней левой, брызговика кузова переднего левого, лонжерона переднего левого, что исключало возможность участия данного автомобиля в дорожном движении.
Из материалов дела следует, что Линков Д.Е. дважды указывал страховщику на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения ЗАО «МАКС» ввиду наличия повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, предлагая провести осмотр по месту нахождения автомобиля.
Осмотр проведен по указанному в заявлении адресу в указанное время, в отсутствие представителя страховой компании, уклонившегося от участия в осмотре.
Таким образом, истцом выполнены требования законодательства в указанной выше части.
Довод жалобы о не предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения неубедителен и подлежит отклонению, так как на указанное обстоятельство, как препятствующее в выплате страхового возмещения, страховщик в ответе Линкову Д.Е. не ссылался (л.д. 107).
Информации о необходимости предоставления банковских реквизитов телеграмма от 29.11.2016 г. и уведомление от 07.12.2016 г. не содержат.
Размер ущерба страховщиком не оспаривается.
В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Неустойка за период с 20.12.2016 г. по 21.03.2017 г. составляет 73969 руб. 35 коп., финансовая санкция - 18200 руб. С учетом требований статьи 333 ГК РФ размер неустойки судом уменьшен до 15000 руб., финансовой санкции до 200 руб.
Период начисления штрафных санкций определен судом правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа судом определен правильно.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. основаны на положениях статьи 15 ГК РФ и удовлетворены правомерно.
Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, уплату государственной пошлины при подаче иска, изготовление копии экспертного заключения, взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года по делу по иску Линкова Д.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
