Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3515/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л. Ф. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Обуховой Л. Фёдоровны к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Обуховой Л. Ф. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 768 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Обухова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 08 сентября 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного специалиста по сопровождению исполнительного производства регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса N 1 в г. Мурманске филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге.
В нарушение трудового законодательства работодатель не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на премиальные выплаты.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2017 года в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 40 716 рублей, которая фактически ей была перечислена 16 марта 2017 года.
Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с 04 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года составила 2 768 рублей 69 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 768 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Истец Обухова Л.Ф. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Духанина Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Трунова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в процессе исполнения судебного решения не установлен.
Получив исполнительный лист по гражданскому делу N2-304/2017, истец самостоятельно выбрала способ исполнения судебного решения, направив исполнительный документ в отделение Банка России для списания сумм с корреспондентского счета ответчика.
Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил заочное решение суда, перечислив истцу 16 марта 2017 года на основании инкассового поручения в течение установленного срока взысканные судом денежные средства.
Полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данная компенсация, связанная с нарушением трудовых прав, была взыскана в пользу истца с ответчика по гражданскому делу N 2-304/2017 и не подлежала повторному взысканию.
Указывает на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и соразмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Обухова Л.Ф., представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обухова Л.Ф. с 08 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного специалиста по сопровождению исполнительного производства регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса N 1 в г. Мурманске филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2017 года с ПАО НБ "Траст" в пользу Обуховой Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 40 716 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из решения следует, что суд согласился с требованиями истца о том, что сумма ежемесячной премии за ноябрь 2016 года должна выплачиваться работодателем на основании статьи 315 Трудового кодекса РФ с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем взыскал в пользу истца 40 760 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.
Фактически задолженность по заработной плате перечислена Обуховой Л.Ф. 16 марта 2017 года.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2768 рублей 69 копеек, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации несостоятельны, учитывая, что в срок, установленный трудовым договором - 4 декабря 2016 года, премия за ноябрь 2016 года как составная часть заработной платы была начислена и выплачена ответчиком с нарушением права истца на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера (статья 315 ТК РФ).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2017 года.
Поскольку фактически сумма задолженности по заработной плате была перечислена истцу 16 марта 2017 года, к работодателю подлежит применению предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность за задержку выплаты за период с 4 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года в установленном судом размере 2768 рублей 69 копеек, не оспоренном ответчиком.
В данном случае нарушение права истца на доплаты за работу в районах Крайнего Севера повлекло за собой нарушение срока соответствующей выплаты в размере, установленном законом.
При этом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации наступает независимо от наличия вины работодателя, проценты начисляются до дня фактического расчета.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта неправомерных действий работодателя по задержке выплаты заработной платы истцу.
Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что выплата заработной платы (районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера к премии за ноябрь 2016 года) ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" осуществлена с задержкой, что является самостоятельным нарушением прав истца, суд возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, конкретным установленным по делу обстоятельствам.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Духаниной Н.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от 09 августа 2017 года N 20 об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Обуховой Л.Ф. ее представителем, качество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на рассмотрение дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в возмещение указанных расходов 9 000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" не усматривает.
Указание в жалобе на иную стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам, оказание представителем истца данных услуг иным сотрудникам ответчика не имеет правового значения, поскольку судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
