Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года №33-3515/2017, 33-148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Ултургашевой З.А. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года, которым с администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу Ивлевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ивлевой Н.В. к администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по муниципальному контракту, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 580 000 руб.
Ивлева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины, в размере 9 000 руб..
В судебном заседании истец Ивлева Н.В. требования поддержала.
Ответчик администрация Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия представителя в судебное заседание не направила, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в его отсутствие.
Определением суда от 13 ноября 2017 г. заявление Ивлевой Н.В. удовлетворено, с администрации Усть-Чульского сельсовета в её пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
С определением не согласна глава Усть-Чульского сельсовета Ултургашева З.А., которая в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления Ивлева Н.В. оплатила лишь часть государственной пошлины - 2 000 руб., в остальной части ей предоставлена рассрочка. Итоговый судебный акт по делу был вынесен до наступления сроков оплаты оставшейся части государственной пошлины. Полагает, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен в решении суда, и с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию лишь госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная на момент рассмотрения дела. Ссылаясь на сложное финансовое положение муниципального образования, отмечает, что взыскание судебных расходов в сумме 9 000 руб. негативно отразится на деятельности администрации Усть-Чульского сельсовета.
В возражениях на частную жалобу истец Ивлева Н.В. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно частью 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска Ивлевой Н.В. надлежало уплатить госпошлину в сумме 9 000 руб..Из них при подаче иска ею оплачено 2000 руб. (л.д. 4). Определением судьи от 08 августа 2017 г. ей предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 7000 руб. до 31 октября 2017 г. (л.д. 23-24).
23 августа 2017 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Ивлевой Н.В. к администрации Усть-Чульского сельсовета удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-43). Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
23 октября 2017 г. Ивлевой Н.В. оплачена оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N (л.д. 49).
Удовлетворяя требования Ивлевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что её исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом вопрос о распределении судебных расходов в решении суда по настоящему делу не разрешен.
Ссылка в частной жалобе на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма не влечет освобождение органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из изложенного выше, в настоящем случае государственная пошлина взыскана с администрации Усть-Чульского сельсовета не в доход соответствующего бюджета, а в пользу истицы, понесшей соответствующие расходы.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах подлежал разрешению при рассмотрении дела по существу, при этом неуплаченная при подаче иска часть государственной пошлины в размере 7 000 руб. не подлежала взысканию с ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неразрешение вопроса о распределении судебных расходов в решении суда по настоящему делу, а также уплата истицей оставшейся части государственной пошлины после вынесения решения не препятствуют взысканию в её пользу соответствующих расходов с ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата Ивлевой Н.В. государственной пошлины, уплаченной 23 октября 2017 г. по квитанции N, отсутствуют, а потому понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу главы Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Ултургашевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка