Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-3514/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Аверьянова Р.В., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Федяшкина В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года,

установила:

Аверьянов Р.В., Качков В.И., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Федяшкин В.А. обратились в суд с иском к ВГСПК "Ладожец" об обжаловании решений общего собрания, проведенного с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, указав, что данное собрание проведено в отсутствие кворума.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года, принят отказ Аверьянова Р.В., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Федяшкина В.А. от исковых требований к ВГСПК "Ладожец" об обжаловании решений общего собрания, проведенного с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

8 ноября 2021 года в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с истцов в солидарном порядке компенсацию за фактическую потерю ответчиком времени в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, истцы указали на то, отказались от иска в связи его добровольным удовлетворением ответчиком, судебные издержки не подлежат взысканию с истцов, действия ответчика направлены на получение неосновательной выгоды.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года с истцов пользу ВГСПК "Ладожец" в счет расходов на оплату юридических услуг солидарно взыскана сумма в размере 45000 руб.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью определения, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая, на то, что в силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до вынесения судебного решения, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Ответчик в период рассмотрения гражданского дела длительное время не предоставлял истребимый протокол, в связи с чем истцы не были осведомлены о том, что собрание признано несостоявшимся. Кроме того, определение суда о взыскании с истцов судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям закона, поскольку, правоотношения между соистцами, истцами и ответчиком не являются солидарными, соответственно положения закона о солидарном взыскании судебных расходов в данном случае не применимы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, ответчик ВГСПК "Ладожец" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Абариной И.В. вознаграждение в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6, л.д. т.2 л.д.8). Предметом данного соглашения является: оказание юридической помощи по представлению и защите интересов ответчика в Кировском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N 2-964/2021 по иску Аверьянов Р.В., Качков В.И., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Федяшкин В.А. к ВГСПК "Ладожец" о признании недействительными решений общего собрания членов ВГСПК "Ладожец", проведенного с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, с момента их принятия в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Согласно п.2 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 70000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, акту приема - передачи работ выполненных по данному договору, расписке о передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному делу, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как установлено материалами дела представитель ответчика ВГСПК "Ладожец" адвокат Абарина И.В., действуя на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, готовил возражения на исковое заявление, учувствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25 мая 2021 года продолжительностью 15 мин., 29 июня 2021 продолжительностью 10 мин., 5 августа 2021 года продолжительностью 15 мин, предоставлял доказательства (т.1 л.д 121-122, т.1 л.д.141-142 т.1 л.д.120, т.1, л.д.141, т.1 л.д.144-226).

Согласно акту приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено адвокатом в полном объеме (т.2 л.д. 10).

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, взысканные суммы расходов в размере 45 000 руб. в пользу ВГСПК "Ладожец" не являются разумными, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Гражданско-правовой спор подлежащий разрешению Кировским городским судом Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания не рассматривался судом по существу, поскольку сразу после получения истцами информации о том, что оспариваемое ими решение не принято в связи с отсутствие кворума истцы отказались от иска. Представитель ответчика принимала участием в трех судебных заседаниях: 25 мая 2021 года (продолжительностью 15 мин), 29 июня 2021 продолжительностью (10 мин), 5 августа 2021 года продолжительностью (15 мин.), два из которых были отложены в связи с неявкой истцов, в третьем судебном заседании был принят отказ от исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований, является правильным. Оспариваемое истцами собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то обстоятельство, что об этом истцам стало известно в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных ими требований.

Как установлено материалами дела, Аверьянов Р.В., Качков В.И., Лопырев О.В., Метлицкий А.В., Федяшкин В.А. обратились в суд с иском о признании решений общего собрания членов ВГСПК "Ладожец", проведенного с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, недействительными с момента их принятия, указав, что данное собрание проведено в отсутствие кворума.

Согласно, представленному ответчиком протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) общее собрание членов, проводимого в форме очно - заочного голосования, в период с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, а решения по объявленной повестки дня - не принятыми.

5 августа 2021 года представитель истцов представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с отсутствием предмета спора, указывая на то, что результаты общего собрания членов, проводимого в период с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, до сведения членов кооператива ответчиком доведены не были, только в ходе судебного рассмотрения данного дела ответчиком предоставлена копия протокола от 6 сентября 2020 года о том, что собрание не состоялось (л.д. 236)

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года, принят отказ Аверьянова Р.В., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Федяшкина В.А. от исковых требований к ВГСПК "Ладожец" об обжаловании решений общего собрания, проведенного с 15 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. (Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам частной жалобы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а с волеизъявлением самих истцов, поскольку обжалуемое ими решение общего собрания фактически не принималось.

При этом, суд первой инстанции обжалуемым определением взыскал с истцов в пользу ВГСПК "Ладожец" сумму расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из смысла приведенных норм, а также в связи с тем, что истцы в рассматриваемом правоотношении не являются солидарными должниками либо кредиторами, заявленные требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества относятся к требованиям неимущественного характера, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов с истцов в солидарном порядке не основано на законе и находит необходимым взыскать судебные расходы ВГСПК "Ладожец" на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. с Аверьянова Р.В., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Федяшкина В.А. в равных долях, по 5000 руб. с каждого, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов и установленного судом размера расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с Аверьянова Р.В., Качкова В.И., Лопырева О.В., Метлицкого А.В., Федяшкина В.А. в пользу ВГСПК "Ладожец" в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка