Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ярополовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ярополовой Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика - Ярополовой Л.Б., судебная коллегия
Установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ярополовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что 11.06.2014. между КБ "Ренессанс Кредит" и Ярополовой Л.Б. заключен кредитный договор N на сумму 37 425 руб., полная стоимость кредита - 33,57% годовых, сроком возврата 24 мес. Ответчик принятые на себя обязанности по возврату денежных средств исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 118 943,34 руб. Между банком и ООО "Феникс" 21.12.2017г заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования к ответчику. В период с 26.12.2017г. по 18.08.2020г. в погашение задолженности ответчиком внесено 4 947,18 руб., по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет - 113 996,16 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 21.06.2015г. по 26.12.2017г. в размере 113 996,16 руб., из них 25 657,47 руб. - основной долг, 5 180,90 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 893,99 руб. - проценты на просроченный основной долг 80 263,80 руб. - штраф, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3 479,92 руб., всего взыскать 117 476,08 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Ярополовой Л.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2015г. по 26.12.2017г. - 113 996,16 руб., расходы по оплате госпошлины 3 479,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласна, ссылается на положения ст. 196 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2021г. отменить.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Ярополовой Л.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит - 37 425 руб., под 33,57% годовых, сроком на 24 месяца, сумма ежемесячного платежа - 2 079,77 руб. (л.д. 7-8).
Исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению ответчику денежных средств в размере 37 425 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).
В соответствии с п. 3.2 Договора, Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного Договора; в случаях Кредитования Счета по Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте; выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Вместе с тем, представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что Ярополова Л.Б. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 13).
21.12.2017г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования от ответчика исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 33-36).
Согласно акту приема-передачи (требований) от 26.12.2017г. к договору уступки прав (требований) (цессии) N от 21.12.2017г. КБ "Ренессанс Кредит" передал, а ООО "Феникс" приняло права требования, в соответствии с договором цессии, в том числе, право требования по договору N, заключенному с Ярополовой Л.Б. в общем размере 118 943,34 руб. (л.д. 30-32).
Уведомлением об уступке прав требований истец уведомил ответчика о заключении с банком договора цессии (л.д.28), также истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга (л.д. 29).
Определением от 24.09.2019г. мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N 10 отменен судебный приказ N 2-1190/10-2019, выданный мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N 10 от 22.05.2019г. о взыскании с Ярополовой Л.Б. в пользу ОО "Феникс" задолженности по кредитному договору N (л.д. 38).
Согласно представленному истцом расчету следует, что за период с 21.06.2015г. по 26.12.2017г. по кредитному договору образовалась задолженность - 113 996,16 руб., из которых 25 675,47 руб. - основной долг, 5 180,90 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 893,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80 263,80 руб. - штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 199, 200, 203, 309, 310, 382, 420, 421, 425, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последняя операция совершена ответчиком в период с 26.12.2017г. по 18.08.2020г., исковое заявление подано в суд 09.09.2020г. в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Удовлетворяя исковые требования, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Ярополовой Л.Б. 18.09.2020г. совершена операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, то есть совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Между тем, в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, уплата части долга задолжником не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности, определения даты начала течения срока исковой давности для требования об уплате общей суммы задолженности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями кредитного договора N предусмотрено, что возврат суммы задолженности, процентов по договору производится посредством внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Договор между КБ "Ренессанс Кредит" и Ярополовой Л.Б. заключен 11.06.2014г. сроком действия на 24 мес., таким образом, последний платеж ответчик должна была внести 11.06.2016г., следовательно срок исковой давности истекал 11.06.2019г.
С 11 мая 2015г. ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, от ответчика не поступали.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
22.05.2019г. мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N 10 вынесен судебный приказ о взыскании с Ярополовой Л.Б. задолженности.
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" судебного участка N 10 от 24.09.2019г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 4 947,18 рублей удержаны судебным приставом 18.09.2019г. на основании судебного приказа, впоследствии после отмены судебного приказа 16.10.2019г. данная денежная сумма возвращена обратно на счет Ярополовой Л.Б. ( л.д. 84,85).
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании долга по внесению денежных средств 18.09.2019г. являются ошибочными.
Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного срок исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением истек 11.12.2019г.
Между тем, ООО "Феникс" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось 05.09.2020г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д. 54), следовательно, за пределами срока исковой давности.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Феникс", поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ярополовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
