Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мирошниковой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мирошниковой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд к ответчику Мирошниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 23.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Мирошниковой М.М. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 08.06.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 08.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 60 560 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014, 5 150,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитана по состоянию на 29.09.2014, 99 964,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 08.06.2020; 629 521,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 08.06.2020.

Полагает, что сумма неустойки в размере 629 521,20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает её до 60 000 рублей.

29.09.2014 и 29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии), а 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Мирошниковой М.М. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Просил взыскать с Мирошниковой М.М. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 60 560 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29.09.2014 по 08.06.2020 в размере 105 114,82 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020 в размере 60 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 60 560 рублей за период с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Мирошниковой М.М. в свою пользу: 8 372,52 руб. - сумму неустойки по состоянию на 08.06.2020, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мирошникова М.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Инюшину К.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., недействительным.

Считает, что договор об уступке права требования недействительной сделкой, поскольку кредитный договор N от 23.04.2014, заключенный между ней и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, не содержит условий о переуступки права требования кредитора третьему лицу.

Из условий договора уступки права требования (цессии) следует, что обязанность об уведомлении должника об уступке права требования задолженности лежит на цессинарии самостоятельно и за свой счет. Риск последствий неисполнения таков обязанности лежит на цессинарии.

Указывает, что о договоре цессии её никто не уведомлял. Кроме того, ИП Инюшин К.А. существенно изменил её обязанности по кредитному договору, увеличив размер процентов с <данные изъяты> % до <данные изъяты>%, а также итоговую сумму, подлежащую выплате по потребительскому кредиту, что является необоснованным.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. недействительным.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу к Мирошниковой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Мирошниковой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований к Мирошниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, удовлетворив их в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 372,52 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Относительно апелляционной жалобы Мирошниковой М.М. принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мирошникова Марина заключили кредитный договор N.

Согласно условий договора, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП.

25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мирошниковой Марине Михайловне по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно договору уступки права требования N от 29.09.2014, договору уступки права требования от 25.10.2019 и выписке из реестра должников к договору уступки права требования N от 29.09.2014 ИП Инюшину К.А. были переданы права требования по кредитному договору N от 23.04.2014 в размере 65 710,47 рублей.

К договору уступки права требования N от 29.09.2014 указана сумма переуступаемого требования, состоящая из суммы остатка основного долга по кредиту и процентов.

Из сведений, полученных из выписки по ссудному счету ответчика следует, что Мирошниковой Мариной Михайловной в рамках кредитного договора N от 23.04.2014 были совершены следующие платежи:

18.07.2014г.-2500р.

25.12.2014г.- 10000р.

30.12.2014г.- 13000р.

26.01.2015г.- 1900р.

11.02.2015г.- 15000р.

27.02.2015г.- 15000р.

24.03.2015г.- 10000р.

25.03.2015г.-3600р.

06.05.2015г.-1900р.

13.10.2015г.-30000р.

В соответствии со сведениями, заключающимися в заявлении-оферте, погашение кредита должно было осуществляться 23 числа каждого месяца в сумме 1922 руб., что соответствует п.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Согласно сведениям, полученным из выписки по ссудному счету, ответчиком была погашена задолженность по сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 и по сумме неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых с 29.09.2014 по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из расчетов установлено, что в ходе погашения задолженности была произведена переплата в размере 32 373,01 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что последний платеж Мирошниковой М.М. был произведен 13.10.2015, а требования истца по взысканию задолженности к Мирошниковой Марине Михайловне по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, перешло 25.10.2019, следовательно, задолженность на момент уступки права требования отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 372,52 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что в ходе погашения задолженности Мирошниковой М.М. была произведена переплата в размере 32 373,01 рублей.

Согласно расчетам, произведенным истцом, задолженность ответчика по уплате неустойки, с учетом суммы переплаты, составляет 8 372, 52 руб.

Однако, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела: погашение ответчиком задолженности по кредитному договору до перехода права требования истца по взысканию задолженности, общего размера взыскания по основному долгу, процентам по договору, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает сумму образовавшейся переплаты в размере 32 373, 01 руб. достаточной для исполнения обязательств ответчика по выплате неустойки, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании суммы задолженности.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мирошниковой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка