Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3514/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Летовой Светланы Анатольевны судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей.",

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Летовой Светланы Анатольевны удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 25 октября 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж для досрочного назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. периодов с 1 сентября 1989 г. по 31 мая 1994 г.

Признать незаконным и отменить решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 14 мая 2020 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) зачесть Летовой Светлане Анатольевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. периоды работы с 1 сентября 1989 г. по 1 июня 1994 г.

Назначить Летовой Светлане Анатольевне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Летовой Светланы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

19.02.2021 года Летова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Летовой С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в размере 6000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов заявителя в Рыбинском городском суде Ярославской области при рассмотрении данного заявления по существу в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела интересы Летовой С.А. представляла Ракутова Е.Ю. по доверенности, оплата услуг представителя составила 13000 рублей за оказание юридических услуг и представительство интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции: 7000 рублей за подготовку и изготовление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 6000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, принял во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи по данному спору (участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 19.10.2020 года и апелляционной инстанции - 25.01.2021 года), в связи с чем, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные Летовой С.А. расходы за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, за подготовку и изготовление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, всего в общей сумме 13000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика как стороны, не в пользу которой принято окончательное решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на нормах процессуального закона ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о размере присужденных истцу расходов на представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Из дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей взысканы с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Летовой С.А. вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года.

Оснований для повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя за консультативные услуги, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов Летовой С.А. в суде первой инстанции, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам от 21.02.2020 года и распиской о получении денежных средств представителем Ракутовой Е.Ю. от 21.02.2020 года, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 13000 рублей, Летовой С.А. представлены соглашение об оказание юридической помощи по гражданскому делу от 10.02.2021 года, предметом которого являлось составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление интересов заявителя в Рыбинском городском суде (рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), сумма оплаты 7000 рублей, расписка Ракутовой Е.Ю. о получении указанных денежных средств от 10.02.2021 года; соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.01.2021 года, предметом которого являлось представление интересов Летовой С.А. в суде апелляционной инстанции, сумма оплаты 6000 рублей, расписка Ракутовой Е.Ю. о получении указанных денежных средств от 09.01.2021 года (л.д. 169-172).

Факт участия представителя Летовой С.А. по доверенности Ракутовой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года - 25 января 2021 года, в Рыбинском городском суде при рассмотрении заявления Летовой С.А. о возмещении судебных расходов - 17 марта 2021 года подтвержден протоколами судебных заседаний (л.д. 152, 189-190).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции с 10 час. 30 мин. до 10 час. 44 мин. 25.01.2021 года, а также продолжительность рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. 17.03.2021 года, а также требований разумности, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления и участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, с учетом необходимого баланса сторон оснований для взыскания заявленных Летовой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере 13000 рублей с учетом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15000 рублей ранее состоявшимся решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении такого заявления суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Летовой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Летовой Светланы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка