Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютина В.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Саютина В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.03.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Саютина В.В. - Горелова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саютин В.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что вследствие столкновения 04.08.2018 г. автомобиля марки BMW X5 XDRIVE351, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП Романцова М.О., с автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер N, под управлением Керимова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", находящаяся в автомобиле супруга истца - Саютина О.В. скончалась.

В связи с наступлением страхового случая 12.08.2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата в размере 237500 руб. произведена 27.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением N.

28.08.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237500 руб.

28.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 27.11.2019 г. произвело истцу доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного N от 20.01.2020 г. в пользу Саютина В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196702 руб.

28.12.2020 г. Саютину В.В. выдано удостоверение, которое в тот же день предъявлено в страховую компанию. Указанное решение было исполнено ответчиком только 25.01.2021 г., что подтверждается платежным поручением N.

Считая свои права нарушенными, Саютин В.В. обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в сумме 98351,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг", указывает, какие обстоятельства должны были быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обращает внимание, что в материалы дела представлены все доказательства подтверждающие нарушение прав истца. Полагает, что решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 г. должно было быть исполнено ответчиком 18.02.2020 г. Указывает, что по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" 18.02.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Ссылаясь на п. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" ввиду вынесения Аркадакским районным судом Саратовской области решения от 09.11.2020 г. основания для приостановления решения финансового уполномоченного отпали и с 10.12.2020 г. сроки его исполнения были возобновлены, тем самым принимая во внимание установленный законом 10-дневный срок для исполнения указанного решения у ответчика до 24.12.2020 г. имелась возможность произвести выплату. Полагает, что в момент выдачи 28.12.2020 г. удостоверения, а также на момент взыскания денежных средств 25.01.2021 г. решение финансового уполномоченного не было приостановлено. Выражает несогласие с тем, что в основу оспариваемого решения было положено определение Аркадакского районного суда Саратовкой области от 11.02.2021 г., которым приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного. Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения данного определения решение финансового уполномоченного было исполнено. Вынесение указанного определения не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, которое, по мнению автора жалобы, наступило у истца с 28.12.2020 г. Кроме того, выводы суда об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец не знал о вынесенном Аркадакским районным судом Саратовской области определении от 11.02.2021 г., в связи с чем оно не было обжаловано Саютиным В.В.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Саютин В.В. извещался о месте и времени судебного заседания на 10.06.2021 г. заказным письмом с уведомлением, в целях проверки сведений об извещении, в соответствии с позицией его представителя о надлежащем извещении, судебная коллегия объявляла перерыв в судебном заседании. Согласно телефонограммы по номеру N (номер предоставлен представителем истца в судебном заседании) Саютин В.В. сообщил о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ПАО СК "Росгострах"" извещалось заказными письмами с уведомлениями в главный офис в г. Люберцы, а также в филиал г. Саратова, которые получены 11.05.2021 г. и 13.05.2021 г. соответственно, дополнительно электронной почтой - 28.04.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 04.08.2018 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании акта о страховом случае от 16.08.2019 г. страховая компания осуществила заявителю выплату в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 г. N.

16.08.2019 г. Саютин В.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237500 руб.

28.08.2019 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

28.11.2019 г. на основании акта о страховом случае от 27.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Полагая нарушенными свои права несвоевременным получением страховой выплаты истец обратился в страховщику с требованием о взыскании неустойки, которое осталось без удовлетворения.

После повторного обращения истца в страховую компанию ему была выплачена неустойка в размере 9922,32 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2020 г. с ПАО СК "Россгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196702 руб. Срок окончания 10-ти дней для исполнения решения истекал 18.02.2020 г.

14.02.2020 г. ПАО "Росгоссрах" подало заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

ПАО "Росгоссрах" подало заявление о приостановлении исполнения решения, связи с чем 18.02.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

22.05.2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято к производству заявление ПАО СК "Россгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

29.06.2020 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Аркадакский районный суд Саратовской области, которое принято судом к производству 08.10.2020 г.

Решением Аркадакского районного Саратовской области от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано.

10.12.2020 г. финансовый уполномоченный не будучи извещённым о принесении апелляционной жалобы на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. возобновил срок исполнения решения от 20.01.2020 г., направив ПАО СК "Росгосстрах" 28.12.2020 г. уведомление об этом. Одновременно выдав истцу удостоверение от 28.12.2020 г. для принудительного исполнения.

Однако, возобновляя исполнение финансовый уполномоченный, ссылаясь на официальный сайт районного суда, в уведомлении о возобновлении указал, что решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. вступило в законную силу 10.12.2020 г.

25.01.2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Вместе с тем по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г. на основании соответствующего ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 20.01.2020 г. N до вступления в законную силу решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г.

Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы, поскольку производство по исполнению было приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Саютину В.В. об отмене решения финансового уполномоченного было постановлено 03.03.2021 г.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" вправе был не исполнять решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 г. N. Сам по себе факт того, что выплата произведена 25.01.2021 г. на основании удостоверения финансового уполномоченного, в конкретной правовой ситуации значения не имеет и не влечет возможность наложения на ответчика штрафных санкций, поскольку срок для добровольного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного до вступления решения суда об оспаривании указанного акта в законную силу не истек.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка