Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. А. к Иванову О. И. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Иванова О. И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Иванова О. И., его представителя- Вахтеркина Ю. А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Князев А. А. обратился в суд с иском к Иванову О. И., в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб в размере 408736 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10428 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, случившегося 19 июля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( Князеву А. А.), но под управлением Цаплина Д. Г.

Часть материального ущерба в пределах лимита ответственности возместила страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Цаплина Д. Г., а оставшуюся часть, состоящую из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.

В судебном заседании представитель Князева А. А. иск поддержал в уточненном варианте.

Иванов О. И. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо- Цаплин Д. Г. иск поддержал, объяснив, что его ( третьего лица) вины в случившемся нет.

Князев А. А., третьи лица- Сафарзода М. Х., Анисов А. М., Федоров И. М. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Иванова О. И. в пользу Князева А. А. ущерб в размере 204368 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Князева А. А. к Иванову О. И. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать;

взыскать с Князева А. А., Иванова О. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере по 9750 рублей с каждого.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Князеву А. А., причинены повреждения, произошло, в том числе по вине Иванова О. И., и данный факт установлен судом по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика.

Соответственно, это обстоятельство имеет преюдициальное значение также по настоящему делу, но только по отношению к самому Иванову О. И., а не ко всем участникам дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем в рамках разрешения спорных правоотношений суд вправе давать оценку действиям остальных участников дорожно- транспортного происшествия, и из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем деле, усматривается, что вред истцу причинен не только в результате противоправных виновных действий водителя Иванова О. И., нарушившего п. 1. 5 ( абз. 1), 8. 1 ( абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, но и водителя Сафарзоды М. Х., нарушившего п. 8. 1 ( абз. 1), 9. 1, 10. 1 ( абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом степень вины Иванова О. И. и Сафарзоды М. Х. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Князеву А. А., является равной ( по 50 % каждый), в связи с чем Иванов О. И. должен возместить истцу ущерб пропорционально степени своей вины.

В апелляционной жалобе Иванов О. И. ссылается на то, что уточненное исковое заявление, которым Князев А. А. увеличил размер исковых требований, районный суд принял к своему производству в судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2021 года, и в этот же день разрешил спор по существу. Но не учел, что его ( ответчика) представитель на этом заседании отсутствовал, а он ( Иванов О. И.) нуждался в получении юридической помощи.

Кроме того, в случившемся дорожно- транспортном происшествии его ( ответчика) вины нет, и ущерб имуществу истца причинен исключительно действиями Сафарзоды М. Х., выехавшего на полосу встречного движения, разделенную сплошной полосой дорожной разметки. При этом какого- либо контакта между автомашинами под его ( ответчика) управлением и под управлением Цаплина Д. Г. не было, что свидетельствует о том, что между его ( Иванова О. И.) действиями и причинением вреда автомобилю истца причинно- следственной связи не имеется, и нести ответственность за случившееся он ( ответчик) не должен.

Противоречит заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, вывод суда первой инстанции и о том, что он ( Иванов О. И.) нарушил п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в ходе рассмотрения гражданского дела истец вправе увеличить размер исковых требований, оформив уточненное исковое заявление в письменном виде, приложив к нему, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления.

Как видно из настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, определилв большем размере, чем истец в первоначальном исковом заявлении. В связи с этим после получения результатов экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2021 года, представитель Князева А. А. просил принять к производству суда уточненное исковое заявление, вручив его копию ответчику, в котором увеличил размер исковых требований, заявленных к Иванову О. И.

Определением от 17 марта 2021 года данное заявление районный суд оставил без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе ввиду неуплаты государственной пошлины и отсутствия сведений о направлении его копии остальным лицам, участвующим в деле. А определением от 5 апреля 2021 года возвратил ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении от 17 марта 2021 года.

14 апреля 2021 года представитель Князева А. А. вновь направил районному суду уточненное исковое заявление, но по электронной почте, в котором просил взыскать с Иванова О. И. ущерб в размере 408736 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10428 рублей, ссылаясь и на то, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта составляет 773100 рублей, величина утраты товарной стоимости- 35636 рублей, из которых 400000 рублей выплатила страховая компания.

Данное уточненное исковое заявление определением от 14 апреля 2021 года оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе ввиду неуплаты государственной пошлины и отсутствия сведений о направлении его копии остальным лицам, участвующим в деле. Определением от 5 мая 2021 года оно возвращено ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении от 14 апреля 2021 года.

Повторно принять к производству суда уточненное исковое заявление от 14 апреля 2021 года с требованиями, изложенными выше, представитель истца просил в судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2021 года, представив документ о направлении его копии ответчику 14 апреля 2021 года. Иванов О. И., присутствовавший в судебном заседании, получение копии уточненного иска не оспаривал, что подтверждается и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированным на официальном сайте акционерного общества " Почта России", согласно которому почтовая корреспонденция ответчику вручена 15 апреля 2021 года. Кроме того, Иванов О. И. выразил согласие продолжить рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, а, возражая против иска, привел те же самые доводы, которые приводились в предыдущих судебных заседаниях им ( ответчиком) и его представителем.

Изложенное свидетельствует о том, что 14 мая 2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление с тем же содержанием, что и исковое заявление, предъявленное в районный суд 14 апреля 2021 года, копию которого Иванов О. И. получил 15 апреля 2021 года. Следовательно, ответчик имел достаточный срок для консультаций со своим представителем по всем возникающим по делу вопросам, для подготовки к делу, в том числе для подготовки возражений, включая возражения относительно увеличения истцом размера требований, представления соответствующих доказательств, если таковые имелись.

При таких обстоятельствах объяснения Иванова О. И. о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными. К тому же в апелляционной жалобе, равно как и в суде апелляционной инстанции, он не привел доводы, каким образом принятие уточненного иска и разрешение спора в отсутствие его представителя повлияло на результаты рассмотрения дела.

Что касается существа спора, то из настоящего дела усматривается, что автомобиль марки, модели " Митсубиши ..." ( " Mitsubishi ...") под управлением Иванова О. И., автомобиль марки, модели " ВАЗ- ..." под управлением Сафарзоды М. Х. двигались по разным полосам движения в попутном направлении друг за другом по дороге, имеющей две полосы движения в этом направлении, а автомобиль марки, модели " Фольксваген ..." ( " Volkswagen ..."), принадлежащий Князеву А. А., но под управлением Цаплина Д. Г.,- во встречном направлении по дороге, имеющей одну полосу движения в этом направлении.

При этом первоначально столкнулись автомобиль под управлением Сафарзоды М. Х. и автомобиль под управлением Цаплина Д. Г., а затем автомобиль под управлением Сафарзоды М. Х. и попутный с Сафарзодой М. Х. автомобиль марки, модели " Лада ..." под управлением Федорова И. М., находившийся у правого края проезжей части.

А автомобиль марки, модели " Киа ..." ( " Kia ...") под управлением Анисова А. М., выехав на полосу движения автомобиля под управлением Иванова О. И. с прилегающей территории ( двора), остановился на крайней правой полосе за автомобилем под управлением Федорова И. М.

Из объяснений Иванова О. И., данных сотруднику полиции и по настоящему делу, следует, что автомобиль под управлением Анисова А. М. выехал со двора на крайнюю правую полосу движения, по которой он ( ответчик) двигался, и резко остановился, создав ему ( Иванову О. И.) помеху для движения. Во избежание столкновения он ( ответчик) применил резкое торможение, в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на левую полосу движения. В это время автомобиль под управлением Сафарзоды М. Х. объехал автомобиль под его ( Иванова О. И.) управлением по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Цаплина Д. Г., а затем с автомобилем под управлением Федорова И. М.

Впоследствии он узнал, что автомобиль под управлением Анисова А. М. остановился в связи с тем, что впереди стоял автомобиль под управлением Федорова И. М. с включенным аварийным сигналом.

Однако постановлением сотрудника полиции ... от 22 июля 2019 года Иванов О. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее- Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Иванова О. И. на это постановление- без удовлетворения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что 19 июля 2019 года в 22 часа 20 минут Иванов О. И., управляя автомобилем марки, модели " Митсубиши ..." ( " Mitsubishi ..."), при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки, модели " ВАЗ- ..." под управлением Сафарзоды М. Х., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего возле дома N ... автомобиль под управлением Сафарзоды М. Х. столкнулся с иными транспортными средствами.

Тем самым Иванов О. И. нарушил требования п. 8. 4 Правил, возлагающие на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановления от 2 октября 2019 года, 12 декабря 2019 года, принятые судебными инстанциями по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Иванова О. И., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, в любом случае, а не только по отношению к ответчику, как ошибочно полагает районный суд.

Следовательно, тот факт, что столкновение автомобилей под управлением соответственно Сафарзоды М. Х. и Цаплина Д. Г. произошло, в том числе по вине Иванова О. И., нарушившего п. 8. 4 Правил, оспариванию по настоящему делу не подлежит, в связи с чем вывод районного суда о причинении ущерба имуществу истца и виновными противоправными действиями ответчика, является правильным.

При таких обстоятельствах тот факт, что непосредственного взаимодействия автомобиля под управлением Иванова О. И. и автомобиля под управлением Цаплина Д. Г. не было, ответчика от гражданско- правовой ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего Князеву А. А., не освобождает.

Иванов О. И. также указывает, что районный суд усмотрел в его действиях нарушение п. 8. 1 Правил, тогда как эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, к такому выводу не пришел.

Из заключения N 437, 438, 439/ 04- 2 ( 3291, 3292, 3293/ 04- 2), составленного по результатам проведения данной экспертизы, действительно следует, что при обстоятельствах, изложенных Ивановым О. И. сотруднику полиции, водитель автомобиля марки, модели " Митсубиши ..." ( " Mitsubishi ...") должен был руководствоваться требованиями п. 1. 5 ( абз. 1), 10. 1 ( абз. 2) Правил. Но определить, соответствуют ли его действия требованиям 10. 1 ( абз. 2) Правил, не представляется возможным вследствие недостаточности исходных данных. С технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1. 5 ( абз. 1) Правил.

Как следует из п. 1. 5 ( абз. 1) Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п. 8. 1 ( абз. 1) Правил помимо прочего предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. А именно в силу ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, может установить, что ответчик нарушил и иные положения, содержащиеся в Правилах, чем указал эксперт, в связи с чем вывод районного суда о том, что Иванов О. И. должен был соблюдать и требование п. 8. 1 ( абз. 1) Правил, приведенное выше, основанный на имеющихся доказательствах, является правильным.

Суд первой инстанции правильно исходил и из того, что постановления суда по делу об административном правонарушении, принятые в отношении ответчика, не препятствуют даче правовой оценки действиям других водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. По результатам такой оценки он пришел к выводу, что противоправные виновные действия Сафарзоды М. Х. также привели к повреждению имущества истца, и между указанными действиями и причинением вреда имеется прямая причинно- следственная связь.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О. И. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка