Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3514/2021

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Колганова Василия Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колганова Василия Михайловича к ООО "МеталлПромКомплект" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Колганова Василия Михайловича в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича расходы за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Колганов В.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "МеталлПромКомплект" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Юрченко Г.А., управлявшего <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, находящимся в лизинге у ООО "МеталлПромКомплект", ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 191 800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 477571 рубль, рыночная стоимость данного автомобиля равна 435600 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 464 рубля. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещении ущерба от ДТП в размере 120 955 рублей (387600 рублей рыночная стоимость автомобиля - 89995 рублей стоимость годных остатков - 191800 рублей сумма, оплаченная страховщиком = 105805 рублей + 15150 рублей стоимость расходов по оценка автомобиля = 120 955 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 25 копеек.

Представитель истца по доверенности Соколова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МеталлПромКомплект" по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину Юрченко Г.А. в ДТП не оспаривал, при этом против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что обязанность по возмещению ущерба в данном конкретном случае не может быть возложена на ответчика. Результаты проведенных по делу судебных экспертиз также не оспаривал.

Истец Колганов В.М., 3-е лицо Юрченко Г.А., представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Колганов В.М. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя Колганова В.М. по доверенности Соколову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "МеталлПромКомплект" по доверенности Криворучко Я.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО13, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобетоносмесителя государственный регистрационный номер N под управлением Юрченко Г.А., принадлежащего <данные изъяты>, находящегося в лизинге у ООО "МеталлПромКомплект", и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Юрченко Г.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.А. принят в ООО "МеталлПромКомплект" водителем автобетоносмесителя с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Автобетоносмеситель государственный регистрационный номер N принадлежит <данные изъяты> и находится в лизинге у ООО "МеталлПромКомплект" на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N N на срок 33 месяца с даты начала лизинга.

Гражданская ответственность собственника автобетоносмесителя государственный регистрационный номер N на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страхователем согласно полиса ОСАГО является ООО "МеталлПромКомплект", гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N в СПАО "Ингосстрах", что следует из страховых полисов ОСАГО, приложения к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении.

Истец Колганов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в п. 4.2 данного заявления, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по соответствующим реквизитам, которые он приложил к данному заявлению.

СПАО "Ингосстрах" направил автомобиль истца на независимую техническую экспертизу и согласно экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N N наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений на автомобиле истца является взаимодействие с автобетоносмесителем государственный регистрационный номер N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268100 рублей, с учетом износа 182300 рублей.

По обращению истца страховой компанией СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 191800 рублей (182300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 9 500 рублей расходы на эвакуацию), что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и материалов выплатного дела по факту ДТП.

Направление на ремонт истцу не выло выдано, поскольку представитель страховой компании СПАО "Ингосстрах" пояснила, что договоры на проведение ремонта со станциями технического обслуживания, проводимого в соответствии с Единой методикой по ОСАГО на момент выплаты истцу, заключены не были.

В связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля истца он обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер Н 775 МЕ 48 на дату ДТП составляет 477571 рубль, рыночная стоимость данного автомобиля равна 435600 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 464 рубля.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 160486 рублей (435600 рублей рыночная стоимость автомобиля - 98 464 рубля стоимость годных остатков - 191800 рублей сумма, оплаченная страховщиком = 145 336 рублей + 15150 рублей стоимость расходов по оценка автомобиля = 160486 рублей), однако она осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком ООО "МеталлПромКомплект" в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 278400 рублей без учета износа и 189 900 рублей с учетом износа.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из рыночных цен, составляет 489 500 рублей без учета износа и 331 500 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 387 600 рублей, стоимость годных остатков равна 89 995 рублей.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертных заключений ИП ФИО1 и принял их как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по рыночным ценам, и рыночной стоимости автомобиля, величины годных остатков.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по закону об ОСАГО полная гибель автомобиля истца не наступила, следовательно, данный автомобиль подлежал ремонту. Учитывая, что истец при обращении в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" выбрал форму возмещения причиненного ему в ДТП ущерба в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по соответствующим реквизитам, которые он приложил к заявлению, а СПАО "Ингосстрах" по данному обращению истца произвело ему страховую выплату в размере 191800 рублей, следовательно, страховая компания СПАО "Ингосстрах" и истец, несмотря на формальное отсутствие в выплатном деле письменного соглашения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, фактически согласовали форму возмещения причиненного ему в ДТП ущерба в виде страховой выплаты денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении истцу ущерба от ДТП в размере 120 955 рублей ответчиком ООО "МеталлПромКомплект" суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший ФИО2 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из материалов дела следует, что страховой компанией СПАО "Ингосстрах" на основе расчета с применением Единой методики уже было выплачено истцу страховое возмещение в размере 191800 рублей (182300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 9 500 рублей расходы на эвакуацию).

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер Н775МЕ48 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 189 900 рублей с учетом износа.

Таким образом, у суда имелись основания для возложения на ответчика, как на виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу Колганову В.М. ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно, денежная сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 120 955 рублей (105805 рублей (стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом + 15150 рублей стоимость расходов по оценке автомобиля).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.