Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3514/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1153/2020 по иску Аверина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки),

установил:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Аверина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" (далее - ООО "УК "Мэйзон") о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; на ООО "УК "Мэйзон" возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес>. Решение суда в данной части признано неподлежащим исполнению в случае окончания исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного 11 декабря 2020 г. Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-750/2020, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в этом исполнительном документе до окончания срока установленного для исполнения настоящего решения суда в указанной части.

Истец Аверин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.

Истец Аверин А.А. и его представитель Титов М.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "УК "Мэйзон" Лыткина Е.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Ссылаясь на представленные фотоснимки подъезда и акт проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 4 марта 2021 г., указала, что решение суда в заявленной истцом части исполнено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску об отказе в окончании исполнительного производства намерены обжаловать. В настоящее время Ломоносовский районный суд города Архангельска вернул ООО "УК "Мэйзон" административное исковое заявление, с чем общество не согласно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. заявление Аверина А.А. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. удовлетворено частично.

С ООО "УК "Мэйзон" в пользу Аверина А.А. взыскана судебная неустойка в размере 75 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. по делу N в случае неисполнения обязанности провести текущий ремонт третьего подъезда в <адрес> в срок до 26 апреля 2021 г., начиная с 27 апреля 2021 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Аверина А.А. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО "УК "Мэйзон", содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы ссылается на не доказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда было исполнено до его вступления в законную силу и не оспаривалось ответчиком по этой причине. Исполнительное производство по решению суда по делу N 2-750/2020 о ремонте того же подъезда на момент рассмотрения дела не окончено из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление по факту действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было возвращено Ломоносовским районным судом города Архангельска в связи с не подсудностью, однако в настоящее время указанное определение обжалуется. Заявленная истцом сумма неустойки ничем не обоснована и несоразмерна предполагаемому нарушению прав истца. При этом именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Обращает внимание, что при осмотре подъезда 28 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Ермолин В.Ю. составил акт, в котором были отражены замечания со слов представителя истца. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Ермолина В.Ю. по отказу в прекращении исполнительного производства в отношении ООО "УК "Мэйзон" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда реальным исполнением незаконными, так как текущий ремонт подъезда произведен, документы и доказательства представлены. Суд не принял во внимание предоставленные в дело доказательства в виде фото- и видеоматериалов.

Полагает, что в данном случае истец как кредитор отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения по решению суда, в связи с чем должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения.

Отмечает, что аналогичные требования о ремонте подъезда рассматриваются по иску того же представителя от лица другого собственника, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер указанной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020г. исковые требования Аверина А.А. к ООО "УК "Мэйзон" о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; на ООО "УК "Мэйзон" возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес>

Решение суда в данной части признано неподлежащим исполнению в случае окончания исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-750/2020, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в этом исполнительном документе до окончания срока установленного для исполнения настоящего решения суда в указанной части.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 января 2021г.

12 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-750/2020, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является возложение обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства N-ИП.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеизложенное положение закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание поведение должника и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определилк взысканию судебную неустойку в размере 75 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 27 апреля 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что истец отказывается принять исполнение, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку, но лишь с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие отказа истца принять исполнение.

Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, в том числе по материалам исполнительного производства.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного 11 декабря 2020г. Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-750/2020, в связи с фактическим исполнением требований не окончено.

Согласно акту осмотра, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Новодвинску 28 января 2021г. в рамках названного исполнительного производства, состояние указанного подъезда многоквартирного дома не отражает выполнение его текущего ремонта в необходимом объеме.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что решение суда исполнено.

При этом истец не является взыскателем по указанному исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что истец отказывается от принятия исполнения.

Ссылки на подачу должником административного искового заявления об оспаривании действий пристава, а также на фото- и видеоматериалы о незаконности отказа в прекращении исполнительного производства, не влияют на законность вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства относятся к иному предмету спора, разрешаемого в порядке административного судопроизводства.

Довод о назначении строительно-технической экспертизы по аналогичному требованию о ремонте подъезда не подтверждает необоснованности вывода суда по существу заявленного требования, поскольку связан с представлением доказательств в рамках другого дела.

Выводы суда относительно законности требований истца о взыскании судебной неустойки, учитывая, что на момент его разрешения исполнительное производство не окончено в связи с фактическим его исполнением, ответчиком не опровергнуты.

Довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере заявленной истцом неустойки признается несостоятельным.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки, заявленный истцом, снижен и определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Несогласие ответчика с размером присужденной судом неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка