Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3514/2021

22.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Данцера А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 Т.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование, на судебную экспертизу,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.04.2021,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила:

ФИО1 Т.Б. первоначально обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 195 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28.12.2019 у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 212140, регзнак N допустил столкновение с автомобилем ФИО1, регзнак N, под управлением водителя ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 200700 руб., в последующем произвел доплату в размере 3 500 руб. Истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Уточнив заявленные требования просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 106 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 53300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14140 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 Т.Б. страховое возмещение в размере 106600 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 140 руб., штраф в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 247, 248-254).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д.5-9).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 28.12.2019 у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 212140, регзнак N нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную динстанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено Каптюр, регзнак N под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.127).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 Т.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО "СОГАЗ"; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП был застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается копией страхового полиса (т. 1 л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 ФИО1 Т.Б. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (т. 1 л.д.84), копией описи (т. 1 л.д.14), копией квитанции (т. 1 л.д.15).

30.01.2020 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (т. 1 л.д. 85-86) и на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 27.03.2020 ХХХ N 0001-02 (т. 1 л.д.87-89), 13.02.2020 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 200700 руб., что подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д.90).

06.03.2020 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

13.03.2020 АО "СОГАЗ" организовало проведение дополнительного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

27.03.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3500 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 78180 (т. 1 л.д.93).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 25.06.2020 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление досудебной претензии, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, что подтверждается копиями заявления (т. 1 л.д.17-19), квитанции (т. 1 л.д.20).

06.07.2020 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в пересмотре суммы возмещения ввиду отсутствия оснований (т. 1 л.д.94).

24.08.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 1188 руб. (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д.95,96).

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средств в ООО "АВТО-АЗМ", и согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 02.09.2020 N У-20-120047/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составил 228 800 руб., с учетом износа 202 200 руб. (т. 1 л.д.98-110).

Решением финансового уполномоченного N У-20-12004/5010-007 от 20.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 Т.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции было отказано; требования ФИО1 Т.Б. о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, штрафа, прочих расходов были оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д.111-117).

ФИО1 Т.Б., не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением N У-20-12004/5010-007 от 20.09.2020 и считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП 684/20 от 28.12.2019, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр составляет 504 762 руб., с учетом износа 472 172,99 руб. (т. 1 л.д.36-46).

В ходе разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции по ходатайству истца, оспаривавшей выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-120047/3020-004, проведенного при рассмотрении её заявления финансовым уполномоченным, была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.123).

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 3-2021 от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, регзнак О857ТР/31, на момент ДТП (28.12.2019) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом износа и округления составляет 310 800 руб, без учета износа 335 557 руб.

Из анализа административного материала по факту ДТП от 28.1.2019, повреждения автомобиля Рено Каптюр, регзнак N, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельств и механизму ДТП от 28.12.2019, за исключением: крышки буксировочной петли, держателя заднего бампера нижнего левого, молдинга двери задка (хром), панели боковины задней внутренней левой, панели боковины задней внутренней правой, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, усилителя заднего пола правого, усилителя заднего пола левого, панели крыши, рамы крыши боковой правой (стойка центральная) глушителя центрального жгута проводов заднего, жгута проводов заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, регзнак N на момент ДТП (28.12.2019) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России с учетом ответа на вопрос N, с учетом износа и округления составляет 310 800 рублей, без учета износа 335 557 руб. (т. 1 л.д.139-171).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 3-2021 от 05.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки экспертным заключениям ООО "МЭАЦ", ООО "АВТО-АЗМ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с назначением районным судом судебной экспертизы в нарушении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномочен по своему существу является повторной, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2018), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае, учитывая, что в материалах дела имеются несколько взаимоисключающих экспертных исследований, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

После получения соответствующего заключения не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 3-2021 от 05.03.2021, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения по делу указанной выше судебной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 244-245).