Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-3514/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3514/2021
26апреля2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко В. В. к Касьяновой А. А.дровне, Сызранцеву М. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Рыженко В. В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истца Рыженко К.В., судебная коллегия
установила:
Рыженко В.В. обратился в суд с иском, в котором ссылается на несоответствие закону сделки - договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 23.09.2019 между Сызранцевым М.Ю. и Касьяновой А.А. Являясь супругом Касьяновой А.А., он не давал согласие на заключение сделки с квартирой, которая является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретена в период брака и с использованием средств материнского (семейного) капитала. О заключении оспариваемого договора ему стало известно из иска Касьяновой А.А. к нему о разделе имущества, который также рассматривается судом. Ссылаясь на указанное, истец просит признать недействительной заключенную ответчиками 23.09.2019 сделку и применить последствия её недействительности в виде отмены обременения квартиры залогом.
В судебном заедании представителем Касьяновой А.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о разделе имущества Рыженко В.В. и Касьяновой А.А. Представитель Рыженко В.В. возражал против приостановления производства по делу. Представитель Сызранцева М.Ю. поддержал ходатайство.
Определением суда от 01.02.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела о разделе имущества Рыженко В.В. и Касьяновой А.А., рассматриваемого в том же суде.
С указанным определением истец не согласился. Его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыженко В.В., Сызранцев М.Ю., Касьянова А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не может быть рассмотрено до разрешения дела о разделе имущества, поскольку от этого дела зависит интерес истца в оспаривании сделки.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вне зависимости от рассмотрения дела о разделе имущества истцом в своих интересах и интересах детей может быть поставлен вопрос о признании сделки от 23.09.2019 недействительной в связи с несоответствием её закону.
Интерес истца в признании сделки недействительной может быть утрачен по результатам рассмотрения дела о разделе имущества и вступления решения суда в законную силу, например в случае выделения судом спорной квартиры Касьяновой А.А. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности производства по делу до рассмотрения дела о разделе имущества. Иное свидетельствовало бы о необоснованном увеличении разумных сроков судопроизводства по делу.
То обстоятельство, что в настоящем деле и деле о разделе имущества подлежат выяснению одни и те же юридически значимые обстоятельства, в частности правовой режим указанной в иске квартиры также не является основанием для вывода о необходимости приостановления производства по делу. В этом случае суд может поставить на обсуждение вопрос об объединении дел в одно производство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее процессуальному закону, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021 отменить.
Возвратить дело в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка