Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3514/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3514/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степчихина Андрея Игоревича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы,
установила:
Фоминский И.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Степчихин А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования результатов публичных торгов, признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, в котором просил: восстановить пропущенный срок обжалования результатов публичных торгов, признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в форме открытого аукциона, применить последствия признания торгов недействительными, обязать Степчихин А.И. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.
По ходатайству стороны истца определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, до получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.
24 сентября 2020 года производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания представителем истца Фоминский И.С. по доверенности Кочергиным Д.П. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель указывал на то, что при первичной экспертизе эксперт не был допущен на спорный объект для проведения осмотра, о чем указано в заключении.
Оплату за проведение экспертизы просил возложить на Степчихин А.И.
Представитель ответчика Максимов С.А. по доверенности Климшина В.П. возражала против назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Ответчик Степчихин А.И. возражал против удовлетворения ходатайства и возложения расходов на него, пояснив в судебном заседании, что о дате проведения осмотра экспертом уведомлен надлежащим образом не был.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, до получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.
Оплата экспертизы возложена на ответчика Степчихин А.И.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Степчихин А.И. представил частную жалобу, в которой просит определение в части возложения на него расходов по оплате проведения дополнительной экспертизы отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, которая и должна нести бремя оплаты расходов на экспертизу, кроме того, о дате и месте первичного осмотра экспертом спорного объекта он надлежащим образом не уведомлялся, никаким образом не препятствовал проведению осмотра, в связи с чем основания для возложения бремени несения расходов по проведению дополнительной экспертизы на него у суда отсутствовали.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возлагая оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы на ответчика Степчихин А.И., суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.
Судья судебной коллегии с учетом того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено исключительно стороной ответчика, доказательств уведомления Степчихин А.И. о проведении осмотра при проведении первоначальной экспертизы, его уклонения от проведения такового осмотра, воспрепятствования в его проведении в материалы дела не представлено, полагает вывод о необходимости возложения расходов по оплате на ответчика Степчихин А.И. необоснованным.
В связи с чем, на основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы надлежало возложить на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года отменить в части возложения оплаты за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы на Степчихин А.И., возложив оплату за её проведение на Фоминский И.С..
Судья:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка