Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года по иску ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Балтийская торговая компания", Шамко Владимиру Константиновичу, Савченко Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" обратилось в суд с иском к ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К., Савченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 июня 2014 г. ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Балтийская торговая компания" заключен кредитный договор N 48/14, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб. на срок до 20 декабря 2014 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 4 июня 2014 г. банком были заключены договоры поручительства с Шамко В.К. и Савченко К.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями банк в 2015 г. обратился в суд, определением которого от 4 июня 2015 г. было утверждено мирового соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики обязались солидарно оплатить задолженность в общем размере 31 819 661,56 руб. в период с 30.09.2015 по 28.12.2016 г. Поскольку данное обязательство ответчиками было нарушено, банк предъявил исполнительные листы для принудительного исполнения мирового соглашения.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.11.2018 года ответчикам предоставлялась рассрочка уплаты долга на срок шесть месяцев.
6 мая 2019 г. ООО "Балтийская торговая компания" полностью исполнила обязательства по мировому соглашению.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/2016 от 27.09.2016 года ПАО КБ "Евросити Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец указывает, что в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения у заемщика сформировалась задолженность по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора по ставке 25% годовых за период с 31 июля 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 6859384, 93 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 6859384, 93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42 497 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Балтийская торговая компания", Шамко Владимиру Константиновичу, Савченко Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что суд неверно истолковал условия мирового соглашения о том, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору после 30 января 2015 г. начислению и оплате не подлежат в любом случае, так как указанное условие стороны установили только на период исполнения мирового соглашения, то есть с 30 сентября 2015 г. по 28 декабря 2016 г. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения мирового соглашения у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец рассчитал за период с 31 июля 2016 г. по 6 мая 2019 г.
В судебное заседание истец ПАО АКБ "ЕвроситиБанк", ответчики ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К., Савченко К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2014 г. между ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Балтийская торговая компания" заключен кредитный договор N 48/14, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 70 000 000 руб. на срок до 20 декабря 2014 г. под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком вышеуказанного обязательства 4 июня 2014 г. ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" заключил договоры поручительства с
Шамко В.В. (N 48/14-П) и с Савченко К.А. ( N 48/14-П1), условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей наряду с заемщиком в полном объеме.
22 декабря 2014 г. между банком и ООО "Балтийская торговая компания" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок возврата задолженности по кредитной линии в сумме 69080000 руб. установлен до 30 января 2015 г., процентная ставка повышена до 25% годовых.
Дополнительные соглашения с аналогичными выше условиями к договорам поручительства были заключены 22 декабря 2014 г. между банком и поручителями.
В связи с ненадлежащим исполнением по кредитным договорам банк обратился с исковым заявлением в суд.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения от 29 июля 2015 года, по делу N 2-2497/2015 по иску ПАО АКБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К., Савченко К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами установлен порядок и сроки оплаты задолженности по кредитному договору (основной суммы кредита) в размере 31 819 661,56 руб. в период с 30 сентября 2015 г. по 28 декабря 2016 г., а также другой задолженности в размере 7 112 672,42 руб. (состоящей из сумм пени, комиссий) в период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г.
Сторонами не оспаривалось, что в связи с нарушением установленных мировым соглашением сроков исполнения, банк предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению.
В последующем определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.11.2018 года ООО "Балтийская торговая компания" была предоставлена рассрочка погашения остатка задолженности по мировому соглашению в сумме 7594768, 64 руб. на срок 6 месяцев равными платежами по 1265793, 64 руб. на период с 25 декабря 2018 г. по 25 мая 2019 г.
Фактически мировое соглашение было исполнено ООО "Балтийская торговая компания" в полном объеме 6 мая 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушение ответчиками сроков исполнения мирового соглашения, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 25% годовых на остаток долга (13864768, 64 руб.), за период с 31 июля 2016 г. по 6 мая 2019 г., с учетом погашений, произведенных по мировому соглашению, представив расчет на сумму 6859384, 93 руб. (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, заключив 4 июня 2015 г. мировое соглашение, стороны прекратили обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период после прекращения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном толковании условий мирового соглашения и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
Как следует из буквального содержания определения об утверждения мирового соглашения, ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К. и Савченко К.А. обязались солидарно погасить ПАО КБ "Евросити Банк" задолженность по кредитному договору (основная сумма кредита) в размере 31819661, 56 руб. в срок с 30 сентября 2015 г. по 28 декабря 2016 г. (п. "А); а также задолженность на общую сумму 7112672, 42 руб., состоящую из пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов, комиссий, в срок с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. (п. "Б"); ООО "Балтийская торговая компания" обязалось выплатить расходы по госпошлине в сумме 30000 руб. не позднее месяца с момента утверждения соглашения (п. "В").
Пунктом "Г" соглашения установлено, что в случае нарушения ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К. и Савченко К.А. сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ПАО КБ "Евросити Банк" вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, единовременно взыскать с ответчиков в полном объеме все непогашенные обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением".
В п. "Д" мирового соглашения стороны установили: "после исполнения ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К. и Савченко К.А. обязательств, указанных в пунктах А и Б мирового соглашения, все обязательства ООО "Балтийская торговая компания", Шамко В.К. и Савченко К.А. по кредитному договору и соглашению считаются прекращенными. При этом проценты за пользование кредитом по кредитному договору после 30 января 2015 г. начислению и уплате не подлежат в любом случае".
Из буквального толкования приведенных выше условий мирового соглашения следует, что проценты за пользование кредитом (основным долгом) после 30 января 2015 г. не начисляются.
Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Между тем, мировым соглашением не предусмотрено ни начисление процентов на остаток основного долга по кредиту, подлежавшего уплате ответчиками определенными частями в течении периода с 30.09.2015 г. по 28.12.2016 г., ни уплата договорной неустойки за нарушение условий мирового соглашения.
Поскольку, заключив мировое соглашение на указанных выше условиях, стороны прекратили обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 30 января 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для их взыскания за период с 31 июля 2016 г. по 6 мая 2019 г.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что условие мирового соглашения о не начислении процентов за пользование кредитом касалось только срока, установленного для исполнения мирового соглашения (с 30.09.2015 по 28.12.2016 г.), является несостоятельным.
Кроме того, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности для взыскания спорных процентов.
Судебная коллегия находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.3. 1 договоров поручительства срок поручительства 5 лет с момента подписания договора. Если задолженность по кредитному договору будет погашена раньше заемщиком или поручителем, то настоящий договор прекращает свое действие с момента погашения кредитной задолженности.
Таким образом, срок поручительства прекратился 4 июня 2019 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 28 февраля 2020 г., что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ исключает возможность солидарного взыскания с поручителей задолженности по процентам.
Кроме того, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с 31 июля 2016 г. по 6 мая 2019 г., то им пропущен общий трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 31 июля 2016 г. по 27 февраля 2017 г.
Более того, основной долг заемщиком полностью погашен 13 декабря 2018 г., после указанной даты и до 6 мая 2019 г. производилось погашение задолженности в сумме 7112672, 42 руб., состоящей, как указано выше, из пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов, комиссий, на которую проценты за пользование кредитом начислению не подлежат.
Таким образом, законных оснований для начисления процентов за период после 13 декабря 2018 г. по 6 мая 2019 г. у истца не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что если бы стороны в мировом соглашении не установили условие о прекращении начисления процентов после 30 января 2015г., то, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец мог бы претендовать на получение от заемщика процентов за пользование кредитом только за период с 28 февраля 2017 г. по 13 декабря 2018 г.
Иные доводы жалобы при установленных выше фактических обстоятельствах дела не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
