Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак А.Ю.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2020 года дело по частной жалобе Корепановой Т. М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску Корепановой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-14082/5010-007 от 9 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Корепанова Т. М. (далее - Корепанова Т.М., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 344 147 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2019 года на день принятия решения по делу, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Поторочина А.В., управлявшего транспортным средством "Беларусь", гос.номер N был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota, гос.номер N (далее - автомобиль Toyota). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Заявление истца о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составила 436 967 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (429 300 рублей), в связи с чем была определена стоимость годных остатков транспортного средства - 85 153 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 147 рублей (429 300 - 85 153).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием страховой компанией решения финансового уполномоченного.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Корепанова Т.М. просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что в данном случае приостановлению подлежит гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, так как его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела. Предметом иска ООО "СК "Согласие" является только установление законности процедуры принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, а для иска Корепановой Т.М. для правильного рассмотрения спора имеет значение более широкий круг обстоятельств, что напрямую повлияет на возможность рассмотрения иска страховщика. Также необходимо учитывать очередность предъявления сторонами требований в суд, место нахождения большинства доказательств.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении ООО СК "Согласие" указывает на несогласие с частной жалобой.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу четвертому ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что по обращению Корепановой Т.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования последним вынесено решение по делу N У-20-14082/5010-007 от 9 марта 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 137 900 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей, ООО СК "Согласие" обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения от 9 марта 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Игринским районным судом Удмуртской Республики заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку результат разрешения заявления ООО СК "Согласие" имеет существенное значение для определения права на получение страховой выплаты в определенной форме (путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в денежной форме), размера страхового возмещения, установления обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Вопреки доводам жалобы, очередность предъявления сторонами требований в суд, место нахождения большинства доказательств не являются теми критериями, которыми суду следует руководствоваться при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Данному условию результат рассмотрения дела в Игринском районном суде для дела, производство по которому приостановлено, отвечает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года заявление ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-14082/5010-007 от 9 марта 2020 года оставлено без рассмотрения, в связи с чем основания для приостановления отпали, у суда первой инстанции имеется возможность возобновить производство по данному делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корепановой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка