Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике
Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2638/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лапина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Лапину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и Лапиным А.Н..
Взыскать с Лапина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......>, возникшую по состоянию на 30 декабря 2019 года, за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в общем размере 2 117 494,13 руб., включая сумму просроченного основного долга - 1 920 825,24 руб., сумму просроченных процентов - 177 352,35 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10 748,93 руб., неустойку за просроченные проценты - 8 567,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787,47 руб. Всего взыскать 2 142 281,60 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лапину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Лапиным А.Н. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 308 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по представлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняет, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <.......>, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 117 494,13 руб., включая сумму просроченного основного долга - 1 920 825,24 руб., сумму просроченных процентов - 177 352,35 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10 748,93 руб., неустойку за просроченные проценты - 8 567,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787,47 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лапин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не допустил его к участию в деле, мотивируя отсутствием паспорта. Однако для установления личности был предъявлен военный билет, который судом первой инстанции принят не был. К участию в деле не был допущен и его представитель Леднева Н.Н.
Таким образом, суд лишил ответчика права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы.
Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.
Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Указывает, что действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ N 39-п) не позволяют банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шенгальс Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Лапиным А.Н. был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 308 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 17-19).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Лапина А.Н. 29 ноября 2019 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л. д. 25).
Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не было представлено.
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, расторгнув кредитный договор <.......>, взыскав задолженность по кредитному договору, возникшую по состоянию на 30 декабря 2019 года, в общем размере 2 117 494,13 руб., включая сумму просроченного основного долга - 1 920 825,24 руб., сумму просроченных процентов - 177 352,35 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10 748,93 руб., неустойку за просроченные проценты - 8 567,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787,47 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом, судебной коллегии во внимание не принимается, поскольку расчет был судом проверен и признан составленным правильно в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской операций по ссудному счету, иного расчета ответчиком суду первой инстанции представлено не было, такой расчет не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств и расчета задолженности не представлено, нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции в результате которого ответчик не был допущен в судебное заседание по причине отсутствия паспорта, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Принимая во внимание изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении пеней на задолженность по процентам и иным платежам, что является ущемлением прав потребителей, а также ничтожность условия о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, которые указанным выше нормам материального права не противоречат.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Лапина А.Н. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на неверное толкование норм материального права, переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Лапина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
