Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.Ю. на решение Подосиновского районного суда Кировской области 23.07.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Сорокину Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сорокину Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование требований указано, что 18.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным Н.Ю. заключен кредитный договор N 1602, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Сорокина Н.Ю. сумму задолженности в размере 2937961,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22889,81 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Сорокин Н.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку фактически он проживает по адресу: <адрес>, однако в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Полагает, что просроченные проценты в размере 183065,11 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 8585,64 руб., начисленные за один и тот же период, являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что до сентября 2019 платежи совершались в срок в сумме, установленной договором, заявление о реструктуризации долгов оставлено банком без удовлетворения. Просит снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
В отзыве на жалобу представитель ПАО Сбербанк России Карепанова Е.Л. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Сорокин Н.Ю. и его представитель Земцова С.В. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ПАО "Сбербанк" и Сорокиным Н.Ю. заключен кредитный договор N 1602 на сумму 3000000 руб., сроком 60 месяцев под 11,9 % годовых.
Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в "Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит".
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 3000 000 руб.
Согласно п.п. 3.1-3.3, 4.2.3 Общих условий потребительского кредита, Сорокин Н.Ю. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты по кредиту, в соответствии с графиком; в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку; кредитор (Банк) получил право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.
Как установлено судом первой инстанции, Сорокин Н.Ю. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку соответствует условиям договора, в том числе о размере ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, процентной ставки по кредиту, согласованной сторонами неустойки. Размер задолженности определен с учетом фактического периода допущенной Сорокиным Н.Ю. просрочки исполнения обязательств. Представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку его достоверность заявителем не обоснована и не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), не могут быть признаны состоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Вопреки доводам жалобы признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, является соразмерным и обоснованным с учетом суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ рассмотрено судом по месту жительства ответчика.
Согласно информации УМВД России по Кировской области от 22.04.2020 Сорокин Н.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> 16.08.2006 по настоящее время.
Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации прав и обязанностей данным лицом. Предъявление иска по месту фактического пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
