Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3514/2020
от 19 ноября 2020 года N 33-3514/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сашина Р. Д. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Трудова Н.Ю., представителя ответчика Смирнова Н.В., судебного эксперта С.А.А., судебная коллегия
установила:
19 марта 2020 года Сашин Р.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 3-5 т. 1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 апреля 2019 года по вине Мамедова С.С. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ").
Сашин Р.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра поврежденного автомобиля потерпевшему выплатили страховое возмещение в размере 222 500 рублей. По заявлению потерпевшего АО "МАКС" 31 мая 2019 года провело дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, в доплате страхового возмещения отказало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг во взыскании с АО "МАКС" страховой выплаты, неустойки и расходов Сашину Р.Д. отказал (л.д.3-6 т. 1).
Истец просил суд признать недействительным соглашение от 22 мая 2019 года с момента его заключения; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 194 000 рублей; штраф в размере 97 000 рублей; неустойку за период с 4 июня 2019 года по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 940 рублей за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возместить судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 3-5 т. 1).
В судебное заседание истец Сашин Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 30 т. 1).
Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Савенков А.С. иск не признал, в возражениях указал на отсутствие оснований для признания соглашения, как оспоримой сделки, недействительным, отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика и введения Сашина Р.Д. в состояние заблуждения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов С.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 27).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30-32 т. 1).
Решением Вологодского городского суда от 9 июня 2020 года Сашину Р.Д. в иске к АО "МАКС" отказано в полном объеме (л.д. 174-179 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Сашина Р.Д. в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца указал, что страховщик не провел осмотр автомобиля потерпевшего на предмет скрытых повреждений до подписания соглашения от 22 мая 2019 года, при подписании которого Сашин Р.Д. исходил из добросовестности эксперта АО "МАКС" и наличии у него специальных познаний. Соглашение заключено потерпевшим со страховщиком под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения и отсутствия скрытых повреждений транспортного средства. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11 декабря 2018 года N 46-КГ18-57 (л.д. 185-187 т. 1).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 178, 408, 420, 421, 432, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что соглашение от 22 мая 2019 года подписано Сашиным Р.Д. добровольно с осознанием его смысла; исходя из того, что размер страхового возмещения определен при обоюдной воле сторон соглашения, основанной на результатах осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего; установив, что АО "МАКС", произведя страховую выплату, исполнило заключенное соглашение; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года на 207км. + 280 м. автодороги Москва-Холмогоры по вине водителя Мамедова С.С. оглы, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N..., и не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Сашину Р.Д. автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Я.Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810076180002832410 от 24 апреля 2019 года Мамедов С.С. оглы, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 214 т. 1).
Собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., Сашину Р.Д. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в обязательном порядке его владельцем в АО "МАКС", полис ОСАГО полис серии ХХХ N... сроком действия с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года (л.д. 72, 213 т. 1).
14 мая 2019 года Сашин Р.Д. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 211-212 т. 1).
17 мая 2019 года принадлежащее потерпевшему транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра N УП-390950 (л.д. 222 т. 1).
22 мая 2019 года между АО "МАКС" и Сашиным Р.Д. подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения с учетом услуг эвакуатора, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ N... страхового события УП-390950, произошедшего 24 апреля 2019 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., в размере 222 500 рублей (л.д. 210 т. 1).
24 мая 2019 года АО МАКС платежным поручением N 14730 на основании акта о страховом случае от 23 мая 2019 года произвело Сашину Р.Д. выплату страхового возмещения в размере 222 500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 206 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 16 500 рублей (л.д. 229 т. 1).
31 мая 2019 года Сашин Р.Д. обратился в АО "МАКС" с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений (л.д. 225 т. 1).
В тот же день АО "МАКС" проведен осмотр автомобиля Сашина Р.Д., составлен акт осмотра N УП-390950 от 31 мая 2019 года с фиксацией скрытых недостатков (л.д. 226 т. 1).
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего произведена АО "МАКС" без учета скрытых повреждений транспортного средства на основании акта осмотра от 17 мая 2019 года.
Перерасчет страхового возмещения с учетом акта осмотра от 31 мая 2019 года страховщиком не произведен.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета скрытых недостатков, Сашин Р.Д. направил в АО "МАКС" заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта С.С.С. N 059 от 13 июня 2019 года, включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 1358, и определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 448 209 рублей, с учетом износа - 294 050 рублей (л.д. 81-102 т. 1).
14 июня 2019 года АО "МАКС" письмом N N А-34-2-3/23028 сообщило Сашину Р.Д. о том, что выплата страхового возмещения по наступившему 24 апреля 2019 года страховому случаю произведена ему в полном объеме в соответствии с заключенным 22 мая 2019 года соглашением (л.д.75 т. 1).
23 июля 2019 года Сашин Р.Д. обратился к АО "МАКС" с заявлением (претензией), в котором просил расторгнуть соглашение от 22 мая 2019 года, признать его недействительным с момента заключения либо внести в него изменения в части увеличения размера страхового возмещения; перечислить на банковский счет невыплаченную часть страхового возмещения в размере 194 000 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, неустойку за период с 4 июня 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 97 000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 940 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д. 109-113 т. 1).
2 августа 2019 года АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/29656 сообщило Сашину Р.Д., что между сторонами в связи с наступлением страхового случая достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, в которую входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы, выплата произведена в полном объеме, обязательства страховщика исполнены (л.д. 114 т. 1).
23 декабря 2019 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Сашина Р.Д. с требованием о взыскании с АО "МАКС" невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке (л.д.123-132 т. 1).
20 января 2020 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза.
Согласно заключению N 1568779 от 20 января 2020 года эксперта ООО "Апекс Груп" С.В.В., включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 6033, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 417 139 рублей 86 копеек, с учетом износа - 253 858 рублей 18 копеек (л.д. 36-45 т. 1).
3 февраля 2020 года решением N У-19-87619/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Сашину Р.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований, разъяснено, что при наличии оснований для признания соглашения от 22 мая 2019 года недействительным Сашин Р.Д. вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения (л.д. 123-132 т. 1).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждённый автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., неоднократно осматривался и оценивался с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом результаты оценки существенно отличались в зависимости от полноты проведенных осмотров и выявленных повреждений.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Трудов Н.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой мотивировал необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных при осмотре скрытых повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... указал, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела (л.д. 234-235 т. 1).
Определением судебной коллегии от 3 сентября 2020 года при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты во внимание материалы дела, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 244-248 т. 1).
Согласно заключению N 1789/2-2/13.4 от 25 сентября 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А. повреждения радиатора автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2019 года и вероятно образованы при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием.
Соответствующие обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2019 года повреждения транспортного средства отражены в сводной таблице заключения (л.д.11 т. 2). При этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сашину Р.Д. автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП от 24 апреля 2019 года без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 344 718 рублей, с учетом износа - 227 003 рубля (л.д.12, л.д. 6-17 т. 2).
По утверждению представителя истца Трудова Н.Ю. страховщиком до заключения соглашения с Сашиным Р.Д. на общую сумму 222 500 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - 206 000 рублей, расходы за эвакуатор - 16 500 рублей, были оценены не все повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, что нашло отражение в акте осмотра от 17 мая 2019 года (л.д. 229 т. 1).
Перерасчет страхового возмещения с учетом акта осмотра N УП-390950 от 31 мая 2019 года с фиксацией скрытых недостатков страховщиком не производился (л.д. 226 т. 1).
По мнению представителя истца, весь объем повреждений автомобиля Сашина Р.Д. был верно определен оценщиком ИП С.С.С. в заключении N 059 от 13 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448 209 рублей, с учетом износа - 294 050 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца Трудовым Н.Ю. представлено дополнительно заключение N 059-1 от 26 октября 2020 года оценщика ИП С.С.С., согласно которому стоимость ремонта в связи с установленными скрытыми повреждениями, исходя из цен на детали, расходные материалы и работы, указанные в заключении судебного эксперта С.А.А. N 1789/2-2/13.4 от 25 сентября 2020 года, составляет без учета износа - 54 670 рублей, с учетом износа - 33 000 рублей (л.д. 36, л.д. 30-42).
Допрошенный в судебном заседании эксперт федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. пояснил, что представленное суду апелляционной инстанции дополнительное заключение оценщика ИП С.С.С. на выводы, изложенные по результатам судебной экспертизы в заключении N 1789/2-2/13.4 от 25 сентября 2020 года, не влияет, поскольку им учтены все повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим Сашину Р.Д., в ДТП от 24 апреля 2019 года, в том числе скрытые; исследованы акты осмотра автомобиля, в том числе составленные АО "МАКС" 17 мая 2019 года и 31 мая 2019 года, а также оценщиком ИП С.С.С. 29 мая 2019 года; произведен расчет полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с отказом Сашину Р.Д. в иске к АО "МАКС", поскольку не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика при урегулировании страховщиком наступившего страхового случая в рамках договора ОСАГО.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Действия АО "МАКС" по выплате Сашину Р.Д. в рамках страхового случая стоимости восстановительного ремонта в размере 206 000 рублей не противоречат приведенным выше нормам, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, размер причиненного истцу материального ущерба достоверно определен по результатам судебной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
При этом разница между фактически произведенной АО "МАКС" страховой выплатой (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 206 000 рублей) и размером, подлежащего Сашину Р.Д. в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 227 003 рубля), определенного по результатам судебной экспертизы, составляет 9,25 %, что не превышает установленных законодателем 10 % и находится в пределах статистической достоверности.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах заявленные Сашиным Р.Д. исковые требования при отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком нельзя признать обоснованными, в связи с чем отказ суда в иске Сашину Р.Д. является правомерным.
Поскольку при производстве по делу в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, то начальник экспертного учреждения письмом от 28 сентября 2020 года N 1789/2-2/13.4 просил перечислить денежные средства, внесенные Сашиным Р.Д. 17 сентября 2020 года на депозитный счет Вологодского областного суда, в размере 8700 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным реквизитам: ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, ОКПО 02844699, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года), р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001, лицевой счет N 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130 (л.д. 6 т. 2).
Принимая во внимание положения статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления экспертному учреждению денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сашина Р. Д. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8700 рублей, внесенные Сашиным Р. Д. 17 сентября 2020 года на счет Вологодского областного суда за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-3514/2020.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
