Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
Судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатова А.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019
по иску Чебаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Чебакова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, который находится на подработанной ответчиком территории. В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ее имуществу пpичинен материальный ущерб, восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому дом подлежит сносу в результате ведения горных работ.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 1 283 009,12 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Чебаковой Е.А. 1030728, 34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 96 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 1 127 028, 34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чебаковой Е.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 053,64 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатов А.И. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что жилое помещение было построено в 1964 году, что отразилось на уровне его высокой изношенности и плохого технического состояния. Судом вопросы о степени износа строения, находившегося в эксплуатации 43 года до момента приобретения истцом права собственности оставлены без внимания.
Считает ошибочным вывод суда о том, что жилой дом подлежит сносу по критериям безопасности, поскольку решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, однако этого сделано не было.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка соответствию действительности выводов эксперта о том, что техническое состояние дома и пристройки находятся в причинной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" ООО "ММК-УГОЛЬ. Тем не менее, данные выводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку ни ООО "ММК-УГОЛЬ" (созданное 01.07.2016), ни ООО "Шахта "Чертинская-Южная" (созданное в ноябре 1999), как правопредшественник ответчика, не могли осуществлять подработки, произведенные в 1978, 1987, 1999 и 2001 годах. Лицензии на право пользования недрами были получены ООО "Шахта "Чертинская-Южная" 19.01.2010 и 09.03.2004 и именно с этого момента эти организации стали вести горные работы в границах недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий.
Подработки под жилым помещением в 1999 году и 2001году могли быть выполнены предыдущими пользователями участка недр ГП "Шахта "Новая" и ОАО "Шахта "Новая".
В свою очередь, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником ни ГП "Шахта "Новая", ни ОАО "Шахта "Новая".
В судебное заседание явился представитель истца, Сутоцкая А.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагая, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ООО "ММК-Уголь" (ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Как следует из материалов дела, Чебакова Е.А. (до заключения брака ФИО12) является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.04.2007, право собственности зарегистрировано 06.04.2007.
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "<данные изъяты>" Филиал N БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 16.04.2019 на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1964, общая площадь жилого дома 46,9 кв.м., физический износ здания в целом - 68 %.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в границах недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий. Участок подрабатывался лавой N пласта 2 в 1978 году, лавой N пласта 3 в 1987 году, лавой N пласта 4 в 1999 году, лавой N пласта 5 в 2001 году.
Согласно сведениям, представленных Кемеровским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь". По информации на 01.12.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" имеет следующие лицензии: КЕМ 02013 ТЭ участок Юго-восточная часть Чертинского месторождения (лицензия приостановлена до 31.12.2019) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом по адресу: <адрес>, Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО шахты "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным (ветхим), ветхость наступившая в результате подработки территории. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, явился провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, находящегося на территории ведения горных работ, проводимых в течение нескольких десятилетий. В заключении приведён обширный перечень повреждений дома. Эксперт указал, что все повреждения (разрушения) дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ шахтой "Чертинская-Южная" лавой N пласта 2 в 1978 году, лавой N пласта 3 в 1987 году, лавой N пласта 4 в 1999 году, лавой N пласта 5 в 2001 году.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истца является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела иск предъявлен к ответчику ООО "МКК-УГОЛЬ", в обоснование требований истец указывает, что именно этот ответчик причинил ущерб его дому.
Судом установлено, что дом приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.04.2007, при этом, как следует из материалов дела подработка территории, на которой расположен дом, была произведена в 1978, 1987, 1999 и 2001 годах.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось только 01.07.2016 (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правоприемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" образовалось 06.10.2003 (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007 (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
Доказательства в подтверждение данных доводов также были представлены представителем ответчика в судебном заседании 18.12.2019, однако эти доказательства в решении суда оценку не получили.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.3 ст. 49 ГК РФ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-УГОЛЬ" не могли являться причинителем вреда, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что в 1978, 1978, 1999, 2001 годах ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" или ООО "ММК-УГОЛЬ" производили подработку территории, на которой расположен дом, истцом в материалы дела не представлено.
На запрос суда первой инстанции из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу поступило сообщение, которое суд первой инстанции не исследовал и не приобщил к материалам дела. (т.1. л.д.211-232)
Поскольку это доказательство было запрошено судом первой инстанции (т.1 л.д.177-178), то судебная коллегия приняла указанное сообщение в качестве нового доказательства по делу для установления и проверки обстоятельств, имеющие значение для дела.
Из представленных документов следует, что право пользования недрами на участке предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ".
Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля было предоставлено ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая".
Доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правоприемником ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая" истцом не предоставлено. Напротив, из приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств, следует, что ГП "Шахта Новая" в 1994 году преобразована в АООТ "Шахта Новая", а 30.08.2006 АООТ "Шахта Новая" ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из устава ООО "ММК-УГОЛЬ" следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" создано в результате реорганизации ОАОТ обогатительная фабрика "Беловская" в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу: Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс", Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная", Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", Общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Белон-геология".
Таким образом, поскольку ни ГП "Шахта Новая", ни ОАО ""Шахта Новая" к ООО "ММК-УГОЛЬ" не присоединялись, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации АООТ "Шахта Новая", то доводы представителя истца о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правоприемником АООТ "Шахта Новая" являются не состоятельными.
Доводы представителя истца о том, что из постановления о переоформлении лицензий от 19.06.2002 N г. Кемерово следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Южная" является правоприемником АООТ "Шахта Новая" основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из указанного постановления, АООТ "Шахта Новая" должна сдать ранее выданную ей лицензию КЕМ 00822 ТЭ, лицензия подлежит переоформлению и выдачи ООО "Шахта "Чертинская-Южная", в связи с этим указано, что ООО "Шахта "Чертинская-Южная" является правоприемником АООТ "Шахта Новая"в части прав и обязанностей, установленной этой лизензией. Данное соглашение касается только условий пользования недрами в части добычи каменного угля. Лицензия выдана ООО "Шахта "Чертинская-Южная" 09.03.2004 года и только с этого момента общество могло производить добычу каменного угля.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "Шахта "Чертинская-Южная", однако подработка земельного участка была в 1978, в 1987, 1999 и 2001 годах. После получения лицензии ООО "Шахта "Чертинская-Южная" подработка этого земельного участка не велась.
Из протокола судебного заседания от 18.12.2019 следует, что представитель ответчика указывала, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда, приобщив к делу свидетельства о государственной регистрации в подтверждение доводов о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" и его предшественники как юридические лица созданы после того как подработка земельного участка, на котором расположен дом истца, была завершена. (л.д.25, л.д.191,л.д.192).
Однако, суд первой инстанции данным доказательствам оценки не дал, не привел мотивов, по которым доказательства, представленные ответчиком были отвергнуты, не указал основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что на момент приобретения дома истцом в 2007 году, дом не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом Чебаковой Е.А., стал непригодным для проживания именно в указанный период времени, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что собственником жилого дома истец стала в 2007 году, а подработки горными работами земельного участка на котором расположен жилой дом, закончились в 2001 году.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 19.04.2019, из которого следует, что жилой дом постройки 1964 года, процент износа на 19.04.2019 составляет 68 %.
В суде апелляционной инстанции был приобщен технический паспорт дома по состоянию на 27.07.2006, (момент приобретения дома истцом 06.04.2007), из которого следует, что жилой дом по состоянию на 2006 год имеет 66% износа.
Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.
Таким образом, на момент приобретения Чебаковой Е.А. жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, дом являлся непригодным для проживания, имел существенный износ.
Сведений о том, что на момент приобретения дома истцом дом не был подработан шахтой и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом Чебаковой Е.А., стал непригодным для проживания именно в указанный период материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что в период владения истцом домом ответчик вел подработку территории.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истице.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что экспертиза, выполненная экспертами ООО "<данные изъяты>" является достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о влиянии горных работ на состояние дома.
Как следует из материалов дела, экспертизу проводил один эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО7, который закончил <данные изъяты>, награжден знаком "<данные изъяты>", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.
Но как следует, из заключения, представленного суда, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства, которые запросил суд о том, находится ли жилой дом истца в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ", о наличии горных выработок под домом истца, данные о государственной регистрации ООО "ММК-УГОЛЬ" и его предшественников, лицензии на пользование недрами ООО "ММК-УГОЛЬ" по добычи каменного угля в границах Чертинского месторождения, поступили уже после того, как была проведена экспертиза ООО "<данные изъяты>", указанные документы не были известны эксперту, он их не исследовал и дал заключение без соответствующего анализа представленных документов.
Судебная коллегия считает, что без исследования данных документов, заключение экспертизы нельзя признать достоверным и полным.
Все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов и иной информации, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта подлежит использованию в качестве доказательства.
Судом не учтено, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на заключение акционерного общества "<данные изъяты>" Сибирского филиала N от 19.12.2019.
Между тем, данное заключение не приобщено к материалам дела в связи с возражениями стороны истца, т.к. эксперты не предупреждены об уголовной ответственности и отсутствием доказательств невозможности приобщения указанного заключения в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в <данные изъяты>, так как это экспертное учреждение является организацией, имеющей маркшейдерскую и иную горно-геологическую документацию, необходимую для производства соответствующей экспертизы, лицензию по проведению экспертизы промышленной безопасности,
Представитель истца отказалась назначать экспертизу в указанное учреждение, ссылаясь на то, что эксперты уже высказали свое мнение.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Чебаковой Е.А. по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 отменить, апелляционную жалобу представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чебаковой Е.А. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
