Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Протодьяконова В.С., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Николаевой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" о внесении изменения в договор участия в долевом строительстве
постановлено:
В удовлетворении иска Николаевой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" о внесении изменения в договор участия в долевом строительстве от 04 февраля 2019 года N ... (номер регистрации N ... от 25.02.2019) - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Малахов И.С., судебная коллегия
установила:
Николаева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкон" о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилья.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ...........
04 февраля 2019 г. Николаева В.Е. и ООО "Стройкон" заключили Соглашение N ..., согласно которому Николаева В.Е. передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... ООО "Стройкон", стоимость выкупной цены квартиры установлена в размере .......... руб.
04 февраля 2019 г. Николаева В.Е. (дольщик) и ООО "Стройкон" (застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому Застройщик обязался в срок до 31.01.2020 передать Дольщику объект долевого строительства по адресу ........... Стоимость договора составила .......... руб. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РС(Я).
В декабре 2019 г. истец направила в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении договора в части цены договор, а именно оплаты цены договора путем взаимозачета. Полагает, что цена за старую квартиру, которая передается застройщику и цена квартиры, которая передается дольщику одинаковая .......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд внести изменение в Договор участия в долевом строительстве N ... от 04.02.2019, изложив пункт 3.2 Договора следующим образом: Дольщик оплачивает стоимость, указанную в п.3.1 настоящего договора сумму в размере .......... руб. путем зачета встречных однородных требований, по выкупу жилья Застройщиком у Дольщика, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца - Дмитриева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Малахов И.С. обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 21 октября 2013 г. между ОА г. Якутска и ООО "********" заключен договор о развитии застроенной территории смежных кварталов N ... и N ... г. Якутска. Условия договора предусматривают снос жилых домов, расположенных в границах кварталов N ... и N ....
23 октября 2013 г. права и обязанности ООО "********" по договору о развитии застроенной территории в части квартала N ... г.Якутска переданы ООО "Стройкон".
Николаева В.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ...........
04 февраля 2019 г. Николаева В.Е. и ООО "Стройкон" заключили Соглашение N ..., согласно которому Николаева В.Е. передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... ООО "Стройкон", стоимость выкупной цены квартиры установлена в размере .......... руб.
04 февраля 2019 г. Николаева В.Е. (дольщик) и ООО "Стройкон" (застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому Застройщик обязался в срок до 31.01.2020 передать Дольщику объект долевого строительства по адресу ........... Стоимость договора составила .......... руб.
25 февраля 2019 г. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РС(Я), номер регистрации N ....
28 апреля 2020 г. в Управление Росреестра по РС(Я поступило заявление ООО "Стройкон" КУЦВД N ... "Регистрация расторжения договора долевого участия" по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2019 N ... с Николаевой В.Е.
Застройщиком ООО "Стройкон" представлена претензия к Николаевой В.Е. от 13.02.2020 N ..., уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве N ... от 18.03.2020.
30 апреля 2020 г. Управлением Росреестра по РС(Я) в адрес Николаевой В.Е.направлено уведомление в порядке п. 8 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке.
08 мая 2020 г. в реестр прав внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.02.2019 N ....
В Якутском городском суде РС(Я) рассматривается гражданское дело по иску Николаевой В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании недействительными действий ООО "Стройкон" по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве N ... от 04.02.2019 года, признании договора участия в долевом строительстве N ... от 04.02.2019 года действующим с восстановлением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из положений ст. ст. 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение изменений в расторгнутый договор участия в долевом строительстве не представляется возможным, т.к. права и обязанности по указанному договору между сторонами прекращены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие судебного спора по иску Николаевой В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании недействительными действий ООО "Стройкон" по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве, до разрешения которого внесение изменений в договор долевого участия невозможно.
Таким образом, решения суда первой инстанции является правильным и основанным на законе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи В.С. Протодьяконов
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка