Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Кариковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга,
по апелляционной жалобе Кариковой Нины Николаевны на решение Белоярского городского суда от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Кариковой Нины Николаевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору реструктуризации долга N 0252890421 за период с 17 сентября 2017 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 96 917 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 53 коп., а всего в сумме 100 025 руб. 18 коп."
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском к Кариковой Н.Н., мотивируя требуя требования тем, что 11 января 2011 г. между Кариковой Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0010377919 с лимитом задолженности 70 000 руб. 22 июля 2017 г. Карикова Н.Н. акцептовала оферту банка о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, тем самым заключила договор реструктуризации N 0252890421. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, 18 февраля 2018 г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет, после чего 27 февраля 2018 г. уступил ООО "Феникс" право требования по указанному выше договору с суммой долга 96 917 руб. 65 коп. На основании ст.ст. 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Кариковой Н.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 сентября 2017 г. по 18 февраля 2018 г., в размере 96 917 руб. 65 коп. и судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик Карикова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, утверждая о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Карикова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, суд не учел, что задолженность по договору погашена ответчиком полностью. Судом не было учтено, что истцом срок исковой давности пропущен, а вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 809 ГК РФ не соответствует нормам права. Не принято судом во внимание и то, что кредит банком выдан под процент, в два раза превышающий размер среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита, что является основанием для снижения платы за кредит.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, на основании собственноручно-заполненного заявления-анкеты от 11 января 2011 г. Карикова Н.Н. заключила с АО "Тинькофф Банк" договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0010377919.
В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, 21 июня 2017 г. банк направил Кариковой Н.Н. оферту о заключении договора реструктуризации N 0252890421, по условиям которого ответчику предложено реструктуризировать задолженность в размере 114 617 руб. 65 коп. под 0 % годовых, при условии оплаты на протяжении 20 месяцев ежемесячных платежей в размере по 6 000 руб. (л.д. 59).
Из расчета задолженности по договору кредитной линии N 0010377919 следует, что 22 июля 2017 г. на счет Кариковой Н.Н. поступил первый платеж во исполнение договора реструктуризации долга в размере 6 000 руб. (л.д.38-42).
27 февраля 2018 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права требования долга Кариковой Н.Н. (номер договора 0252890421 в сумме 108 917 руб. 65 коп.) и передало долг на основании акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) ДС N 42 от 27 февраля 2018 г. к ГС N 2 от 24 февраля 2015 (л.д. 12, 13-23).
Согласно предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Кариковой Н.Н. по договору кредитной линии N 0252890421 за период с 22 июля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. составила 108 917 руб. 65 коп. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по договору реструктуризации от 22 июля 2017 г., не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворил, взыскал с Кариковой Н.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору реструктуризации долга N 0252890421, за период с 17 сентября 2017 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 96 917 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 53 коп., а всего в сумме 100 025 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что задолженность по договору погашена, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено и отмену решения не влечет.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, а вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 809 ГК РФ не соответствует нормам права, состоятельными признать нельзя, поскольку соглашение, на основании которого взыскивается задолженность, заключено между ответчиком и банком 22 июля 2017 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что кредит выдан под процент, в два раза превышающий размер среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита, что является основанием для снижения платы за кредит, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно предоставленной в деле оферты (л.д. 59) плата за пользование кредитом в течение 20 месяцев составляет 0 %, а из расчета задолженности по договору кредитной линии N 0252890421 на л.д. 43 за период с 22 июля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. проценты ответчику вообще не начислялись.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
