Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3514/2019
город Мурманск
26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирковского Ивана Игоревича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Сирковского Ивана Игоревича - Д.А.А. на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск Сирковского Ивана Игоревича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сирковский И.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 10 июля 2018 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 1538462 рубля, на 60 месяцев, под 12,5% годовых. В тот же день, в связи с заключением указанного договора он подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в соответствии с которым в сумму кредита включена и списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 138 462 рубля.
25 мая 2019 г. он обратился к ответчикам с претензиями об отказе от услуг по страхованию и с требованием о возврате части суммы, уплаченной за услугу, которые оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать: с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу часть оплаты за подключение к программе коллективного страхования в размере 23077 рублей; с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу часть страховой премии в размере 92308 рублей; с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сирковского И.И. по доверенности Д.А.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и страховая премия подлежат возврату пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
Считает вывод суда в решении об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков части комиссии за подключение к Программе страхования и части страховой премии, противоречащим положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Ссылаясь на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", находит, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Приводит в жалобе расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
При этом отмечает, что ответчиками не были представлены доказательства тому, что права истца не были нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сирковский И.И. и его представитель Д.А.А., представители ответчиков ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ПАО "Банк ВТБ" и Сирковским И.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1538 462 рубля на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.
В тот же день, 10 июля 2018 г., Сирковским И.И. подано Банку заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
Срок действия страхования определен с 11 июля 2018 г. по 10 сентября 2023 г., страховая сумма составила 1538462 рубля, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 138462 рубля, из которых: 27692 рубля 40 копеек - вознаграждение Банка, 110769 рублей 60 копеек - компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
Своей подписью Сирковский И.И. подтвердил, что до оформления и подписания заявления до него доведена Банком информация об Условиях страхования, он был ознакомлен и согласен с ними, приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе, а также, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляет добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка и на их условия, о возможности выбора страховщика для заключения договора страхования; подтвердил, что до подписания заявления был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору.
На основании заявления Сирковского И.И. в сумму кредита включена и списана по его распоряжению плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 138462 рубля, состоящая из страховой премии в размере 110769 рублей 60 копеек и комиссии Банка - 27692 рубля 40 копеек.
29 мая 2019 г. Сирковский И.И. обратился в ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБСтрахование" с претензиями о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии в виду отказа от Программы коллективного страхования, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив их доводы и возражения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
При обращении в суд с иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1.1 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Банк ВТБ" (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) (страхователь), к которому присоединился истец, определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.
Из пункта 1.2 договора коллективного страхования следует, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.
Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 данного договора.
В силу пункта 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с разделом 6 (пункт 6.2) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к договору коллективного страхования, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.
Анализ приведенных условий свидетельствует о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Утрата истцом страхового интереса сама по себе не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.
Таким образом, при установленных обстоятельствах истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец присоединился к числу участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования 10 июля 2018 г., соответственно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" является обязательным. Данным Указанием установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).
Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договора 10 июля 2018 г. и до направления претензии в банк более 10 месяцев (то есть свыше 14 календарных дней) пользовался услугами по страхованию.
Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, оснований полагать, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий Банка.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.
Не имеется в деле и доказательств обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого Банком было бы отказано.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Сирковский И.И. добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.
Из заявления ответчика на добровольное страхование следует, что Сирковский И.И. был ознакомлен с тем, что вознаграждение Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 27692 рубля 40 копеек; ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка
Материалами дела подтверждено, что услуга по включению ответчика в договор коллективного страхования Банком исполнена, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное не установлено. Таким образом, до тех пор, пока действует страхования в отношении истца, услуга Банка считается исполненной.
Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмену заочного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит принятое заочное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сирковского Ивана Игоревича - Д.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
