Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3514/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Дмитриева С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика МВД России по доверенности Полятыкина Л.А. и третьего лица Сабельникова В.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 06 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриева С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Дмитриева С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в котором указал, что ему в результате преступных действий сотрудника милиции Сабельникова В.А., осужденного приговором Обоянского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. После полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и испытывал нравственные страдания в результате умышленных действий сотрудника милиции, нарушившего его права как человека и гражданина, подвергнув физическому и моральному насилию. Дмитриев С.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МВД РФ Полятыкин Л.А., действующий также как представитель УМВД России по <данные изъяты>, и представитель третьего лица - ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер компенсации морального, полагали, что указанный истцом в исковом заявлении размер компенсации морального вреда не соразмерен перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Третье лицо Сабельников В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что истцу какие-либо нравственные страдания причинены не были.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности Полятыкин Л.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сабельников В.А. просят уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.
Истец Дмитриев С.Н. решение суда не обжалует. В письменных возражениях представитель истца Дмитриева С.Н. адвокат Кравцов А.П. просит апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ, ОМВД России по Обоянскому району Курской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика МВД России и третьего лица Сабельникова В.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Курской области по доверенности - Полятыкина Л.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сабельникова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения истца Дмитриева С.Н. и его представителя - адвоката Кравцова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 18.04.1991 г. N1026-1 "О милиции" (действовавшего до 2011 г.), сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Аналогичные требования содержатся в ч.3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 18.04.1991 г. N1026-1 милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
За противоправные действия, бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.33 Федерального закона от 18.04.1991 г. N1026-1).
За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 40 Федерального закона от 18.04.1991 г. N1026-1).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 2 ст.1070 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2).
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сабельников В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> оставлен без изменения.
Согласно приговору, преступление Сабельниковым В.А. совершено при следующих обстоятельствах: Сабельников В.А., являясь милиционером <данные изъяты>, осуществляя функции по охране общественного порядка, в нарушение ст.ст. 163-164 Устава патрульно-постовой службы МОБ РФ от 18.01.1993 г. и ст.ст.12, 13 Закона о милиции в ходе пресечения конфликта ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Дмитриеву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу, в результате чего <данные изъяты>. При этом Сабельников В.А. применил физическую силу, которая в тот момент не вызывалась необходимостью.
Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.
В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, противоправность действий сотрудника органа внутренних дел Сабельникова В.А. в отношении Дмитриева С.Н. установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно справке суда уголовное дело в отношении Сабельникова В.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно ответу оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по <данные изъяты> Материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Дмитриеву С.Н. уничтожен.
Обратившись с данным иском в суд, Дмитриев С.Н. ссылался на то, что в результате незаконных действий сотрудника органов внутренних дел Сабельникова В.А. ему были причинены телесные повреждения, он испытал нравственные и физические страдания, в качестве доказательств ссылался на приговор суда и медицинскую карту, которую представил в суд первой инстанции.
Как следует из обвинительного приговора, со ссылкой на заключение медицинской экспертизы, Дмитриеву С.Н. был причинен <данные изъяты>
Согласно медицинской карты истца, Дмитриев С.Н. находился на стационарном лечении в ОБУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы третьего лица Сабельникова В.А. о том, что Дмитриев С.Н. на стационарном лечении не находился, противоречат вышеуказанным объективным данным, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что Дмитриеву С.Н. в результате незаконных действий лица, являющегося сотрудником милиции, при непосредственном выполнении им служебных обязанностей, при превышении пределов своих полномочий был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Суд сделал правильный вывод и о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Дмитриеву С.Н. противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел Сабельникова В.А. должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем обоснованно взыскал моральный вред с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В то же время, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Дмитриева С.Н. в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит завышенным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России указал, что телесные повреждения были причинены Дмитриеву С.Н. сотрудником полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, при его задержании за совершение правонарушения. Суд не дал оценки обстоятельствам, установленным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, стал участником конфликта и последующей драки, которую пресек Сабельников В.А. При этом, желая уйти от ответственности, Дмитриев С.Н. попытался скрыться от сотрудника милиции Сабельникова В.А., однако был задержан с применением физической силы.
По мнению судебной коллегии, суд эти обстоятельства во внимание не принял, фактически не учел положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поведения и индивидуальных особенностей потерпевшего, которому был причинен легкий вред здоровью.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 80 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 06 августа 2019 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны РФ в пользу Дмитриева С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционные жалобы МВД России и третьего лица Сабельникова В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
