Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3514/2019
(суд 1 инстанции N 2-879/2019) судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ялкаева И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации к Ялкаеву И. А. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки, удовлетворить.
Взыскать с Ялкаева И. А. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Ялкаева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 (Пятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Ялкаева И.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конфенцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Владимира обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ялкаеву И. А. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от 03.07.2017 Ялкаев И. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором установлено, что 14.10.2014 Ялкаев И.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от Г. Д.Б., являющегося посредником в получении, взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме **** рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя С. Р.Н. и представляемых им лиц - Г. Д.Б., ФКУ РЖ-7 и ООО "ХорТекс.
Денежные средства в сумме **** рублей Ялкаев И.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.
Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные Ялкаевым И.А. денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам дела, не взысканы с ответчика.
Сделка по передаче денежных средств в размере **** руб. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Весь полученный Ялкаевым И.А. незаконный доход в виде денег на общую сумму **** рублей, исходя из прямого толкования ст. 169 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокуратуры - помощник прокурора города Владимира Мановец В.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные к ответчику требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ялкаев И.А. исковые требования не признал. Указал, что противоправных действий не совершал, делал только то, что входило в его обязанности. Его действия гражданско-правовой сделкой признать нельзя. Денежные средства не признавались вещественным доказательством. Оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, на которое Ялкаевым И.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Настаивает, что никаких сделок совершено не было. Указывает, что судом не исследовался, в том числе по собственной инициативе, вопрос об истечении срока исковой давности, который пропущен прокурором. Полагает, что требование о взыскании с него денежных средств является попыткой пересмотра приговора в сторону ухудшения его положения. Указывает, что судом нарушены положения ст. 42,43 ГПК РФ, не оформлялось определение о привлечении третьего лица, отсутствуют документы, связанные с его вызовом и участием. Также обращает внимание на то, что гражданский иск в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялся; денежная сумма в размере **** млн. рублей вещественным доказательством не признавалась; потерпевшим никто не признавался, в том числе РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Владимира просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 3.07.2017, Ялкаев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда установлено, что заместитель начальника УФСИН России по Владимирской области Ялкаев И.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от Г. Д.Б., являющегося посредником в получении, взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме **** рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя С. Р.Н. и представляемых им лиц - Г. Д.Б., ФКУ ИК-7 и ООО "ХорТекс", а именно, за подписание государственного контракта N 224 от 4.09.2014г. на поставку пластиковой посуды для нужд уголовно-исполнительной системы, осуществление беспрепятственной приемки поставленного по данному контракту товара, попустительство Г. Д.Б. по службе путем не выявления возможных нарушений, допущенных ЦТАО ФКУ ИК-7 при исполнении заключенного с поименованным учреждением государственного контракта по поставке пластиковой посуды, иным государственным контрактам, планируемым к заключению в будущем, не применение по отношению к Г. Д.Б. контрольных полномочий, направленных на инициирование процедуры привлечения Г. Д.Б. к ответственности в случае выявления совершения тем нарушений в процессе исполнения служебных обязанностей.
Денежные средства в сумме **** рублей Ялкаев И.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 1500000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанная сделка по передаче ответчику денежных средств ее сторонами была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).
Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Ссылка апеллянта на нарушение судом ст. 42,43 ГПК РФ является не обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22 марта 2019 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, которое извещалось судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу и вынесению решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности и обязанности суда исследовать данный вопрос по собственной инициативе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, заявление о применении исковой давности ответчиком не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для исследования данного вопроса судом по собственной инициативе не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда от 3 июля 2017 г. в отношении Ялкаева И.А. в законную силу, то есть с 14 июля 2017 г.
В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд 22 января 2019 г., то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялкаева И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
