Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3514/2019
Дело N 33-3514/2019
определениЕ



г. Тюмень


24 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:











рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саргсяна М.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Саргсян М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 года исковые требования ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично. С ООО Сибирская компания "Генезис", Маркиной О.С., Саргсян М.Г. солидарно в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от 18.09.2017 года в размере 17 280 786 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 12 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2018 года в размере 2 163 399 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 01.06.2018 года в размере 2 325 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01.06.2018 года в размере 292 386 рублей 81 копейка; расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 17 340 786 рублей 24 копейки. С ООО Сибирская компания "Генезис", Маркиной О.С., Саргсян М.Г. солидарно в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25%, начисляемые на сумму основного долга по кредиту - 12 500 000 рублей и с учетом его фактического погашения, за период со 02.06.2018 года до полного погашения основного долга по кредиту. В удовлетворении остальной части иска было отказано (том N1 л.д. 207-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года было оставлено без изменения (том N1 л.д. 278-284).
06.03.2019 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Саргсяна М.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (том N2 л.д. 13-14, 17-18).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Саргсян М.Г.
В частной жалобе Саргсян М.Г. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2019 года и принять новое постановление о восстановлении срока (том N2 л.д. 31).
В доводах жалобы указывает, что ему не было известно о принятом решении суда, в судебном заседании было установлено, что почтовую корреспонденцию с решением суда он не получал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Как следует из материалов дела, решение суда от 30.07.2018 года в окончательной форме было изготовлено судом 02.08.2018 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы, на указанное решение суда исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 03.09.2018 года. Апелляционная жалоба на решение суда была подана Саргсяном М.Г. 06.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Саргсяна М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил того, что ответчик, зная о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, при неполучении копии решения суда, не предпринял мер к получению судебного постановления и своевременной подаче апелляционной жалобы, значительно пропустив срок на ее подачу, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик Саргсян М.Г. был извещен надлежащим образом. Также ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы Банка СБРР (ООО) судом апелляционной инстанции. Кроме того, текст судебного решения был опубликован на официальном сайте Калининского районного суда г. Тюмени и находится в открытом доступе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления Саргсяну М.Г. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Саргсяну М.Г. не было известно о принятом решении суда, в судебном заседании было установлено, что почтовую корреспонденцию с решением суда он не получал, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о вручении (том N1 л.д. 141).
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 07.11.2018 года Саргсяном М.Г. было получено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы истца Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 года.
Ссылка в частной жалобе на то, что Саргсян М.Г. о принятом решении суда не знал, основанием к отмене определение суда не является, поскольку решение суда было направлено в его адрес почтовой связью в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саргсяна М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка