Определение Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3514/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-3514/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винюкову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2019 года,
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.01.2019 от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на её подачу.
Определением от 4 марта 2019 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Как усматривается из материалов дела, копия резолютивной части решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства 05.06.2018, была направлена истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для направления судебной корреспонденции: <адрес> 06.06.2018 резолютивная часть решения была размещена в сети "Интернет" (л.д. 76).
Таким образом, у истца была возможность своевременно в пределах установленного процессуального срока обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку последним днем обжалования являлось 20.06.2018.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего не присутствовал в судебном заседании по делу и достоверно не знал о дате составления судебного решения, которое получено истцом только 21.06.2018, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления срока, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.
Истцу было известно о нахождении в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области гражданского дела о взыскании с Винюкова В.В. задолженности по кредитному договору, и представитель конкурсного управляющего имел возможность отслеживать информацию о движении дела самостоятельно на официальном сайте суда в сети "Интернет". Резолютивная часть решения суда, копия которой была своевременно размещена на официальном сайте суда, содержала в себе разъяснение порядка и срока апелляционного обжалования согласно нормам ГПК РФ.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим исключительно вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, доводов, которые бы могли служить уважительной причиной для восстановления ему срока на апелляционное обжалование, им не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винюкову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка