Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Мордасову Анатолию Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в суд с иском к Мордасову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 04.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф. Автомобиль *** был застрахован в ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), которое организовало и оплатило ремонт повреждённого автомобиля на общую сумму 799196 руб. 02 коп. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Мордасов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ф. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" в порядке суброгации выплатило ООО "Страховая компания Интери" 400000 руб. Затем СОАО "ВСК" обратилось в АО "РСК "Стерх", где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Мордасова А.В. АО "РСК "Стерх" перечислило на счёт СОАО "ВСК" 400000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер лимита, с Мордасова А.В. в порядке суброгации в пользу ООО "Страховая компания "Интери" подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 399196 руб. 02 коп.
Просило взыскать с Мордасова А.В. убытки в размере 399196 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб. 96 коп.
Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2018 года исковые требования ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" удовлетворены частично. Взысканы с Мордасова А.В. в пользу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" убытки в порядке суброгации в размере 301681 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 руб. 81 коп., всего 307898 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Мордасова А.В. в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" 7628 руб.
На решение суда ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО.
Указывает, что к правоотношениям сторон, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права, а именно ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не Закон об ОСАГО. Полным объёмом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства без учета износа.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.
Представители истца ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" и третьего лица АО "РСК "Стерх", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Мордасова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2017 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением Ф., принадлежащего ПАО "Европлан", и автомобиля *** под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мордасов А.В., что последним не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.
Автомобиль *** на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) по рискам "Хищение" и "Ущерб" в ООО "СК ИНТЕРИ" (до смены наименования ООО "СК Европлан"), договор страхования *** от ***. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путём восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно акту выполненных работ от 29.10.2017 г. стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля *** составила799196 руб. 02 коп.
ООО "СК Интери" признав случай страховым, оплатило ремонт автомобиля *** в размере 799196 руб. 02 коп., путём перечисленияденежных средств в счёт страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается счётом N от 30.10.2017 г., платежным поручением от 08.11.2017 г.
Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Мордасова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК "Стерх" по договору ОСАГО.
В связи с этим действуя в рамках ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось о возмещении ущерба в страховую компанию потерпевшего СОАО "ВСК", которая выплатила 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В свою очередь СОАО "ВСК" получило возврат выплаченной страховой суммы путём обращения в СК "Стерх", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника - Мордасова А.В.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное СОАО "ВСК" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО "СК ИНТЕРИ" просит взыскать с Мордасова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 399196 руб. 02 коп. (799196 руб. 02 коп. - 400000 руб.).
Разрешая спор о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учётом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
С учётом возражений ответчика по размеру причинённого ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля ***.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 17.05.2018 г. N 698/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет без учета износа 759300 руб., с учетом износа - 701700 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причинённого потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости учитывать размер износа транспортного средства при определении размера убытков, поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта повреждённого по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 своего постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанное толкование приведённых выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления повреждённого автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определённой экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, то есть 759300 руб., в связи с чем принятие судом в основу расчёта убытков - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (701681 руб.) является неправильным и повлекло необоснованное занижение размера подлежащего возмещению ущерба.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной судом в счёт возмещения ущерба денежной суммы до 359300 руб. (759300 руб. - 400 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО).
Одновременно в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с увеличением соответствующих расходов, присуждённых истцу пропорционально удовлетворенной части требований с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, до 6473 руб.
Решение суда в части взыскания с Мордасова А.В. расходов на оплату производства экспертизы не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2018 года изменить в части взыскания с Мордасова Анатолия Васильевича денежных сумм в пользу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Мордасова Анатолия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" убытки в порядке суброгации 359300 (триста пятьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
